Ma quale contesto? Dostoevskij e le convulsioni dell'università Bicocca

Ma è poi vero che, come ha sostenuto ieri la governance della Bicocca, un’università debba “ricalibrare le lezioni in base al contesto”? Se mi sforzo, riesco a immaginare tre tipi di contesto. Il primo è il contesto storico. Le università ricalibrano automaticamente i corsi su questo criterio, semplicemente perché non avrebbe senso un corso di informatica che rivelasse i segreti del Commodore 64 o un corso di letteratura contemporanea che si fermasse a Corrado Govoni. L’aggiornamento tuttavia non esclude che chi frequenti un corso di informatica debba sapere cos’era un Commodore 64 o chi frequenti un corso di letteratura debba dare una letta anche a Govoni.

Poi c’è il contesto umano. Significa che le università restano ma gli studenti cambiano: hanno interessi diversi e magari col tempo diventano più selvatici. In tal caso le università da un lato hanno il compito di evolversi coprendo i nuovi interessi degli studenti, altrimenti diventano autoreferenziali e chiudono; dall’altro però hanno il dovere di presentare agli studenti ciò che esula dai loro interessi, altrimenti diventerebbero un mero specchio dei tempi e tanto varrebbe chiudere lo stesso.

Infine c’è il contesto psicologico, il comune sentire che via via stabilisce il bene e il male culturali, ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. È su questa scorta che le università hanno nel tempo aderito più o meno entusiasticamente a discipline alla moda: un giorno la pedagogia, un giorno la sostenibilità, un giorno i gender studies, un giorno quelli postcoloniali… Farsi venire le convulsioni per quattro lezioni su Dostoevskij in fondo significa confondere questi tre piani: prestare eccessiva attenzione al contesto psicologico, con la scusa di un malinteso contesto storico, per timore di non mostrarsi all’altezza del contesto umano. Quindi, in definitiva, è vero che ogni università deve ricalibrare le lezioni: ma in base agli avvenimenti, non alle emozioni.