cerca

La grammatica dell’epidemia. Si muore “per” e non “con” il virus

In Italia c’è chi pensa di contenere la mortalità con le preposizioni. Il buon senso e i dati ci dicono che non ci sono dubbi

20 Marzo 2020 alle 15:30

La grammatica dell’epidemia. Si muore “per” e non “con” il virus

Un funerale a Bergami, gravemente colpita dall'epidemia (foto LaPresse)

In Italia sembra che la mortalità causata dal nuovo coronavirus possa essere contenuta con le preposizioni. Si muore “con” il virus, non “per” il virus, si dice. L’idea dietro questa affermazione è semplice: se tutta una popolazione si infetta con un virus altamente contagioso, anche chi è arrivato a fine vita per qualunque altra ragione risulterà infetto; ma attribuire la morte di queste persone (malate o anziane) al virus, si dice, sarebbe una distorsione della realtà, equivalente ad attribuire la fine della vita di una persona al rinovirus che causa il raffreddore, solo perché starnutiva ed era positiva a quel virus poco prima di morire. Alla luce di questa teoria, risulterebbe spropositato l’allarme sociale scatenato da una scorretta conta dei morti e degli ospedalizzati, perché in realtà quelle morti e quelle ospedalizzazioni non sarebbero dovute al virus.

 

L'ospedale come un organismo vivente: così si trasforma per rispondere all'epidemia

Sanificazione, ristorazione, fisioterapia. Le paure e il coraggio dei lavoratori a cui non pensiamo quando parliamo di emergenza coronavirus

 

Riconosco in queste idee esattamente una delle strategie che hanno usato i negazionisti della Xylella in Puglia, quando sostenevano (e in parte ancora sostengono) che gli alberi di ulivo stanno disseccando per altre cause, e la Xylella vi si trova solo per coincidenza, ma non sarebbe la causa della loro morte. Gli ulivi, direbbero i novelli negazionisti del coronavirus, muoiono “con” la Xylella, non “per” la Xylella.

 

Vediamo di respingere una volta per tutte questo assalto grammaticale al buon senso e alla realtà scientifica delle cose. Cominciamo con il buon senso: come sostiene il mio buon amico Giuseppe Mingione, uno dei migliori matematici italiani, insistere sul fatto che qualcuno positivo al virus sia morto per le sue pregresse fragilità, equivale a pensare che, nel momento in cui un’anziana signora muore investita sulle strisce pedonali, si discuta del rischio che correva perché era vecchia e malferma, invece che dell’auto che l’ha investita. Morta “con” l’auto, ma “per” la vecchiaia: questo funambolismo grammaticale ci sembrerebbe ovviamente un’inaccettabile ipocrisia.

  

Così l’epidemia sta decimando in silenzio le case di cura del nord Italia

Un terzo di tutti gli anziani ricoverati è nelle zone in crisi

 

Ma, tornando al coronavirus, possiamo fare anche un ragionamento in negativo: se il virus fosse davvero così benigno, bisognerebbe invocare un’altra causa per spiegare il riempimento esponenziale, iniziato settimane fa, delle unità di terapia intensiva. Sarà forse che i medici sono impazziti, e si divertono a ricoverare e intubare inutilmente pazienti a un tasso molto maggiore del solito? Perché se il virus è un mero “passeggero” che ritroviamo in chi si ricovera e muore, ma non è invece una seria causa di ospedalizzazione e morte, allora ci dovrà essere una diversa ragione per il fenomeno che stanno osservando tutti quelli che, invece di andare nei talk show, stanno in una corsia di un reparto trasformato in una trincea per fronteggiare l’arrivo crescente di soggetti con sintomi straordinari. Se le morti avvengono “con” il virus, e non “per” il virus, allora bisogna capire come mai nel bergamasco le camere mortuarie sono piene: sarà il cambio di stagione?

 

Esauriti gli argomenti di buon senso, vediamo di condurre un’analisi un po’ più raffinata, su basi scientifiche. Diamo per buona la preposizione “con”, e immaginiamo che, di fatto, il virus sia causa solo di pochissime morti tra i pazienti ospedalizzati. In questa ipotesi, muore chi sarebbe comunque morto a breve, per vecchiaia o per malattia o, soprattutto, per una combinazione delle due cose. Di conseguenza, possiamo aspettarci che le maggiori cause di morte siano le stesse di sempre, e cioè che le patologie che aveva chi muore oggi “con” il virus non siano sostanzialmente diverse da chi moriva ieri, “senza” il virus. La verifica di questa ipotesi è molto semplice: basta andare a guardare un campione di 268 deceduti – diremo “durante” l’epidemia, per non sbilanciarci tra le due preposizioni “con” e “per” – il cui quadro clinico alla morte è stato reso noto dall’Istituto Superiore di Sanità il 13 marzo. Fra questi, il 76,5 per cento dei soggetti presentava ipertensione arteriosa. Ammettendo che questa sia stata la causa primaria della loro morte, e non il virus, si tratta di una enorme deviazione da quanto censito dall’Istat fra le cause di morte nel 2014, per pari età. Come mai il rischio di morire con ipertensione arteriosa è improvvisamente schizzato alle stelle? E perché, percentualmente, la quota di morti con cardiopatia ischemica, come quella dei pazienti con fibrillazione atriale, è molto maggiore rispetto agli stessi dati di riferimento, come quella con diabete mellito e dei pazienti con insufficienza renale cronica? E perché anche la percentuale di morti con broncopatia polmonare cronica ostruttiva è accresciuta?

 

Tutto il resto è Sanità

Le donazioni private grandi e piccole e il ruolo degli ospedali e delle associazioni private

 

Fra l’altro, questo effetto è selettivo: fra i deceduti nel set di 268 persone del 13 marzo, la percentuale di soggetti con demenza, cancro o ictus è sostanzialmente in linea con quanto osservato nel 2014.

 

Abbiamo quindi un agente selettivo all’opera, che aumenta il rischio di morte di certi specifici pazienti, non di tutti. Questo è in profondo disaccordo con l’idea che il virus si trovi di passaggio su quei soggetti, in cui la malattia avrebbe fatto il suo naturale corso. In realtà, è evidente che un agente attivo ne causa il peggioramento selettivo, per cui muoiono molto di più dell’atteso (o prima, il che è lo stesso). “Per” cui muoiono: sì, l’ho scritto. E cosa riflette questa impronta selettiva del virus? Quasi certamente, in quelle condizioni – vuoi per la malattia stessa, vuoi per il trattamento farmacologico – il virus è favorito da qualche preciso meccanismo molecolare, sulla cui natura esistono già delle ragionevoli ipotesi. Presto sapremo se sono fondate; resta il fatto, tuttavia, che gli indizi che il virus ci ha lasciato permettono già di imputargli quelle morti evitabili, ben al di sopra dei pochi morti senza altre patologie. Con buona pace degli esercizi grammaticali, che non consolano né ingannano nessuno.

 

Enrico Bucci è Adjunct Professor in Systems Biology SHRO, Temple University – Philadelphia

Enrico Bucci

Più Visti

Lascia il tuo commento

Condividi le tue opinioni su Il Foglio

Caratteri rimanenti: 1000

Commenti all'articolo

  • Luca1970

    25 Marzo 2020 - 02:59

    Salve.. vogliono farci credere che il coronavirus sia partito dalla Cina e poi propagarsi nel mondo.. ma secondo voi come può un cinese in 15 giorni infettare tutto il mondo.. secondo me questo virus è stato creato dall uomo e lanciato come una bomba chimica .. non so che interesse hanno avuto a fare questo ma spero che qualcuno pagherà caro x quello che ha fatto

    Report

    Rispondi

    • Stefy stefy

      26 Marzo 2020 - 22:44

      Si chiama bridgewater la spiegazione .

      Report

      Rispondi

  • sàlibo

    sàlibo

    23 Marzo 2020 - 19:36

    E quelli che sono morti "a causa" del corona virus ma "senza" il coronavirus? per esempio un infartuato se l'ambulanza arriva tardi. Un povero vecchio malato senza COVID-19 magari ce l'avrebbe fatta ancora per un po', e i suoi figli e nipoti sarebbero stati più contenti, o meno infelici. La distinzione "con" "per" non basta: bisogna tener conto di: di a da in con per su tra fra.

    Report

    Rispondi

  • ste88

    21 Marzo 2020 - 23:09

    Gentile Bucci, il tema più importante al momento è quello relativo dell'armonizzazione internazionale dei protocolli seguiti per l'attribuzione dei decessi al COVID-19. A mio modesto avviso, la domanda da porsi è la seguente: esistono delle linee guida internazionali per identificare un paziente morto per o con coronavirus? Ci rendiamo conto che in assenza di tale armonizzazione da giorni si continuano a fornire e commentare dati relativi a fenomeni differenti?

    Report

    Rispondi

  • lupimor@gmail.com

    lupimor

    21 Marzo 2020 - 20:23

    Il bicchiere trabocca: sia "per" l'aggiunta di una goccia, sia "con" una goccia in più. Il "per" e il "con" richiamano i sofismi sul sesso degli angeli. Il problema è a monte: il bicchiere al limite della sua capacità volumetrica. I miei amati vecchi dicevano: "Per noi ogni goccia è un temporale". Il "con" impedisce la valutazione matematica statistica della letalità propria del Covid 19? Ha la sua e se la riene. Non è che discettando tra complemento di compagnia e quello di causa efficiente si fanno passi avanti. Specialmente avendo a che fare con un insieme anarcoide quale noi siamo. Anche porsi la domanda di come sarebbe stato se le regole attuali fossero partite il 23 febbraio è solo polemico flatus vocis.

    Report

    Rispondi

Mostra più commenti

Servizi