La “normalità” di Trump vista da un critico (di sinistra) della sinistra

Lo stato dell’Unione punta su una virata convenzionale. Lo storico Sam Moyn vede il pericolo nell’isteria dei critici

La “normalità” di Trump vista da un critico (di sinistra) della sinistra

Donald Trump (foto LaPresse)

New York. Samuel Moyn non dice proprio l’avevo detto, ma ora che da diversi quartieri si ammette che Donald Trump in un anno di governo non ha fatto una rivoluzione autoritaria e nazionalista lui si sente “largely vindicated”, ampiamente giustificato dai fatti. Poco meno di sei mesi fa lo storico di Yale ha scritto, da sinistra, un commento sul New York Times assieme a David Priestland in cui sosteneva che la vera minaccia alla democrazia non fosse Trump, ma l’isteria dei suoi critici che strumentalmente esageravano i pericoli di un presidente politicamente ondivago e culturalmente impalatabile. Il termine “isteria”, ci tiene a precisarlo, è il frutto della semplificazione dei titolisti, ma è quello che ha colpito l’immaginazione dei lettori.

 

Da quel momento Moyn è passato da brillante storico di sinistra e castigatore dei suoi ex amici clintoniani ad argine dell’isteria antitrumpiana. La dittatura non si è materializzata e oggi Trump, al netto dell’intrigo sulla collusione con il Cremlino, sul quale sta indagando uno special counsel al di sopra di ogni sospetto, è nel mezzo di una virata politica verso qualcosa d’indefinibile che somiglia però a una normalizzazione.

 

Secondo le anticipazioni della Casa Bianca del discorso sullo stato dell’Unione, Trump vuole esaltare la forza dell’America che marcia a ritmi di crescita sostenuti e con disoccupazione ai minimi, parlare di infrastrutture, aprire la porta a compromessi sull’immigrazione lontanissimi dalle vecchie parole d’ordine nativiste, rivendicando il successo di una riforma fiscale che porta il sigillo reaganiano, non le effigi del protezionismo; le trovate più estreme e scioccanti prendono la polvere assieme ai cimeli della campagna elettorale oppure sono state bloccate dai giudici.

 

Moyn è stato bersagliato dal fuoco amico per avere presentito il clima, e davanti a un caffè rigorosamente organic a Gramercy Park, a Manhattan, spiega al Foglio che le sue posizioni sul significato di Trump e del trumpismo reggono alla prova della storia, “anche se licenziasse Mueller domani”. E che il fuoco non era poi così amico. “La mia tesi – dice Moyn – era che esagerare la discontinuità che Trump rappresenta nella storia americana e ingigantire la minaccia di qualche tirannia imminente è non solo sbagliato, ma è anche pericoloso. L’editoriale è uscito due giorni prima dei fatti di Charlottesville (le manifestazioni in cui una persona è stata uccisa da un militante neonazista, ndr) e abbiamo ricevuto un sacco di reazioni arrabbiate, perché quello che è avvenuto lì è stato letto come il preludio di una marcia su Roma o qualcosa del genere. Tutti hanno sottolineato i tratti razzisti che sono a fondamento della figura di Trump, e pensavano che quella circostanza dimostrasse le loro tesi. Non negherò mai che esistano tratti patologici nella società americana, e penso che sia orrendo esporli pubblicamente e valorizzarli, ma nella realtà dei fatti a Charlottesville c’era qualche centinaio di skinheads venuti da tutto il paese, mentre Trump è stato votato da 60 milioni di persone. Non bisogna mai perdere la prospettiva”. Per Moyn il primo anno di governo ha dimostrato innanzitutto che “la repubblica americana è in grado di resistere e che le istituzioni sono al sicuro” e in seconda battuta che Trump non è un alieno: “Finora le politiche che sono state attuate sono quelle che i repubblicani hanno sempre voluto a partire dalla Reagan Revolution. La moralità conservatrice in ambito sociale simboleggiata dalla nomina di Neil Gorsuch alla Corte suprema, combinata con il libero mercato simboleggiato dalla riforma fiscale. Tutte le altre cose che ha provato a fare sono per lo più fallite”. La peggiore continuità, a giudizio di Moyn, è però con i democratici, e qui va ricordato che lo storico 45enne con una fama da rockstar nei circoli intellettuali è il più improbabile dei critici della sinistra liberal americana. 

 

E’ cresciuto immerso nella mitologia della “fine della storia”, ha creduto nelle promesse universali dell’internazionalismo liberal, ha abbracciato la promessa della democratizzazione globalizzata e per dare una dimensione pratica a queste passioni ha lavorato nell’Amministrazione Clinton, salvo poi rinnegare tutto quando si è imbarcato in una ricerca delle origini dei diritti umani che ha infine prodotto “The Last Utopia”, libro che è nella lista nera di ogni fedele clintoniano. “Not Enough: Human Rights in an Unequal World”, in uscita ad aprile negli Stati Uniti, è una specie di sequel aggiornato all’èra trumpiana. Per chiarire ancora meglio la sua posizione, alle ultime elezioni ha fatto campagna per Bernie Sanders.

 

La continuità fra Trump e l’agenda democratica ha a che fare con la concezione politica di fondo, non con i dettagli della policy: “Trump porta avanti una serie di idee centriste e mainstream che in passato erano condivise da democratici e repubblicani, ad esempio la filosofia liberista in economia o l’espansione della forza militare all’estero, che i due partiti si limitano a presentare in modo diverso. La politica sull’immigrazione è nello stesso solco: non va mai dimenticato che Obama ha rimpatriato più clandestini di qualunque altro presidente nella storia. La guerra al terrore è una variazione sul tema composto da Bush e Obama. L’idea che ci sia questa grande differenza con il passato per me è assurda. Penso che Trump non sia così nuovo come vorrebbe, e questo presenta l’occasione per i suoi avversari di dimostrare che abbiamo già visto tutto questo. Io sono di sinistra, più o meno, e vorrei vedere un Partito democratico nuovo, non così vicino a Trump e ai repubblicani come quello di oggi. Poiché Trump è così debole, i democratici hanno ancora la possibilità di sfruttare l’occasione”.

 

La rottura di Trump è stata fortemente esagerata, innanzitutto da Trump stesso, che “ha promesso cose diverse da quelle che appartengono alla tradizione conservatrice dopo Reagan, specialmente per quanto riguarda la politica estera e il commercio. Sono cambiamenti importanti, ma in quale delle cose che ha detto credeva? Come Obama, ha corso in un certo senso come candidato contro la guerra, ma poi non ha fatto nulla di diverso dai repubblicani ordinari. Aveva promesso una guerra commerciale con la Cina e non ha fatto molto”. Più in generale, aveva promesso una cesura con l’ordine liberale che è messo sotto pressione da ogni parte, ma poi ha fatto cadere su questo compito storico – di cui era largamente inconsapevole – una cortina fumogena fatta di imprevedibilità, narcisismo e nonsense che ha confuso ogni cosa. Moyn è convinto che l’asse della politica globale si stia spostando, ma più che l’assetto liberale creato dopo la Seconda guerra mondiale è l’utopia internazionalista del post Guerra fredda la vera vittima dello Zeitgeist populista. E di questo omicidio ideologico non è affatto dispiaciuto: “L’ordine liberale come lo intendiamo oggi è in realtà un insieme di idee forgiato negli anni Ottanta e poi proiettato all’indietro nel Dopoguerra e anche prima, con Woodrow Wilson. Il concetto di internazionalismo liberal non è mai apparso prima dell’opposizione dei liberal contro Reagan, il termine stesso non era in uso nella lingua inglese”.

 

Dunque Trump non ha fatto una rivoluzione epocale, ma ha distrutto le illusioni di un paio di generazioni di liberal: “Quelli che davvero sono sotto choc sono gli internazionalisti liberal, perché ora scoprono che se abbracci la globalizzazione e il liberismo finisci per avvantaggiare i più ricchi, ma se poi non combatti la stagnazione e non c’è una base di prosperità condivisa abbastanza ampia inviti risposte reazionarie, come quelle che vediamo oggi. Gente come Anne-Marie Slaughter o John Ikenberry stanno cambiando posizione molto più di quanto la stia cambiando Trump: stanno dicendo, senza esplicitarlo chiaramente, che si erano sbagliati”. Il peccato originale di quella stagione va collocato, secondo Moyn, “nella distruzione della politica economica globale negli anni Settanta, quando la stagflazione e la regressione della prosperità diffusa hanno cambiato l’assetto globale. Quello che è venuto dopo non ha mai valorizzato forme economiche e di welfare locali. Adesso stiamo semplicemente raccogliendo ciò che abbiamo seminato allora”.

 

Maestro della disillusione intorno al mondo “unipolare”, per usare l’aggettivo reso noto da un famoso saggio di Charles Krauthammer al tramonto della Guerra fredda, e lontano dai critici neomarxisti di nuova generazione (“a Brooklyn tutti quelli sotto i trent’anni con una laurea si definiscono marxisti”), Moyn non si riconosce fino in fondo nell’etichetta di critico del liberalismo: “Credo invece che il progetto liberale non abbia ancora raggiunto il suo potenziale perché si è identificato troppo con il liberismo economico”, mentre invece “dovremmo concentrarci a ricostruire una sinistra che combini con più equilibrio le istanze della socialdemocrazia e i benefici del mercato”. Trump, le recrudescenze nazionaliste, la politica dell’identità, il sospetto verso ogni ordine sopranazionale non sono che reazioni a questa deviazione del liberalismo dal suo corso naturale. E Moyn mette fra le conseguenze anche la postmodernità, che invece un Emmanuel Macron enumera fra le cause dello sfaldamento globale, per via della feroce insistenza sulla distruzione delle “grandi narrazioni” che tenevano insieme elementi eterogenei. Sorseggiando un caffè con disincanto, la stella dei giovani storici americani osserva lo stato della disunione come una conseguenza inevitabile di certe premesse, da affrontare elaborando idee e ricette politiche innovative, senza isteria.

Lascia il tuo commento

Condividi le tue opinioni su Il Foglio

Caratteri rimanenti: 1000

Commenti all'articolo

  • adebenedetti

    31 Gennaio 2018 - 22:10

    Lei riporta:Special Counsel al di sopra di ogni sospetto!!!!! Veramente. Mueller fu scelto da Rod Rosenstein che e` ora nuota in acque poco torbide e/o agitate. Mueller ha sceldo un certo Andrew Weissmann che scrisse un tellegramma di congratulazioni a Sally Jates in cui tra l`altro diceva : I am so proud... Perche Weissmann era cosi` PROUD, La signora in questione ,democratica di lungo corso, dirigeva il Dipartimento di Giustizia DOJ durante il periodo in cui Sesson doveva essere confermato dal Senato e si era opposta al decreto Presidenziale del Presidente Trump. Se era contraria avrebbe dovuto dimettersi , ma con Lei inizio` o meglio continu` la lotta per impedire a Trump di governare. Last but not the least Mueller scelse pure Jeny Read di cui parlero` un`altra volta vista la carenza dei caratteri. Parlare non significa veder pubblicato cio` che si invia specie quando e` critico.

    Report

    Rispondi

  • mauro

    31 Gennaio 2018 - 10:10

    A proposito della suddetta isteria (che ha contagiato persino il nostro Ferrara) che comprende la caccia agli eventuali incontri preelettorali con eventuali personalità legate alla Russia, la "disunione" negli States lamentata dalle anime belle di tutto l'Occidente, che ne incolpano Trump, è sì attribuibile come fattore scatenante al nuovo corso che esce da certi schemi seguiti da tutti i presidenti americani anche repubblicani dopo la sconfitta di Theodore Roosevelt e l'avvento di Woodrow Wilson cento anni fa. Ma la vera causa va ricercata in quella che Toqueville spiegava notando l'impossibilità di replicare in Francia la perfezione del sistema americano : la mancanza dell'aggregazione delle singole comunità democratiche intorno all'interesse nazionale comune. Nel momento in cui l'America perde queste caratteristiche prendendo le cattive abitudini europee e facendole proprie, la sostituzione del collante patriottico con il pol cor non poteva che avere questo risultato.

    Report

    Rispondi

    • branzanti

      31 Gennaio 2018 - 17:05

      Gent.mo Mauro credo che prima del pol corr ci sia in America un vero elemento di divisione, legato alla natura giuridica ed etica de paese, che i Padri Fondatori (il maiuscolo e' dovuto al rispetto per le loro capacita' di rompere schemi consolidati) non vollero o non seppero creare secondo criteri democratici (ok lo credevo anch'io fino a qualche tempo fa) ma con una logica oligarchica, come spiego' con grande acume Gore Vidal. Da cio' nacquero e rimasero, anzi progressivamente si allargarono, enormi polarizzazioni di ricchezza e, conseguentemente, per il tipo di governo concepito, di potere. Una semplice riprova : rileggetevi il passo della Dichiarazione sulla ricerca della felicita' e pensate agli schiavi, ai nativi ed anche a tutti non wasp in quel momento.

      Report

      Rispondi

      • mauro

        01 Febbraio 2018 - 00:12

        Gent.mo Branzanti, tralasciando gli schemi consolidati dei Padri Fondatori e dei loro discendenti costretti a convivere con l'amministrazione britannica delle colonie, guardiamo a quelli delle piccole comunità indipendenti che destarono l'ammirazione di Toqueville per la loro capacità di fondersi in entità più grandi senza perdere i vantaggi delle "logiche oligarchiche" di Gore Vidal che però le mettevano al riparo da quelle che possono definirsi logiche oclocratiche, ovvero le logiche della grande ammucchiata orizzontale del futuro. Le polarizzazioni di ricchezza ci furono, come in ogni società capitalista, che forse Lei non ama, e tutti sappiamo che ricchezza è potere , ma non s'è ancora trovato un modo per scindere le due cose, e a Soros va bene. C'era dell'egoismo nella ricerca della felicità solo per i wasp; e schiavi e nativi non furono trattati bene. Quindi, se Lei mi concede che l'umanità è imperfetta e sovente cattiva, possiamo concludere che siamo d'accordo su tutto

        Report

        Rispondi

        • branzanti

          01 Febbraio 2018 - 08:08

          Al netto del solo fatto che non sono assolutamente contro la società di libero mercato (o capitalista) sono d'accordo con Lei. Grazie per la risposta.

          Report

          Rispondi

        • mauro

          01 Febbraio 2018 - 16:04

          Ricambio e rilancio. Quindi, le polarizzazioni di ricchezza, che sono inscindibili dal libero mercato, motore d'avviamento del grande sviluppo economico degli USA, senza il quale il sudore dei coolies sarebbe stato inutile, furono in fondo niente male. E forse senza le pretese logiche oligarchiche di Gore Vidal, al quale detto francamente, preferisco Jack London, le cose sarebbero andate ben diversamente. E i wasp erano delle carogne, ma tutta l'immigrazione europea si adeguò volentieri al loro sistema e al loro benessere e fino al 1989 tutto andò a meraviglia. Poi la voglia di progresso di chi si annoiava a non far nulla si scontrò con la pigrizia dei pantofoloai, si cominciò con l'eliminare i classici dagli scaffali delle università e a bruciare le bandiere per divertimento. Forse le divisioni sano cominciate molto prima dell'arrivo di ciuffettone. Non credo sarà difficile trovarsi d'accordo anche su questi dettagli. Cordialmente.

          Report

          Rispondi

        • branzanti

          01 Febbraio 2018 - 22:10

          Rilancio anch'io perché la conversazione pacata ed intelligente è un privilegio inestimabile. Vorrei soprattutto sottolineare le cose su cui mi trovo particolarmente d'accordo con Lei, a cominciare dalla considerazione che le divisioni (direi le fratture) sono cominciate assai prima dell'avvento del ciuffettone; le daterei a quella fine degli anni '80, che Lei, giustamente, identifica come un momento di rottura, dovuta, tuttavia, anche all'avvio della decadenza dei ceti medi, provocata anche dal completamento degli effetti più negativi delle politiche fiscali e di deregulation impostate da Reagan (nessuno era un suo fan più del sottoscritto, ma la storia spesso va riletta). Ed è vero che a quel punto, come rilavato da Lei, il benessere cessò di distribuirsi in maniera più diffusa. Infine concordo su Jack London, una delle voci più originali della letteratura americana fra Otto e Novecento. Aveva ragione non era difficile trovarsi d'accordo Cordiali saluti

          Report

          Rispondi

    • Skybolt

      31 Gennaio 2018 - 12:12

      Gentilissimo Mauro, d'accordo in linea generalissima, ma continuo a pensare che nel caso specifico (tentativi disperati di impedire a Trump e ai repubblicani di vincere) ci sia un fattore molto più contingente: il patto di desitenza tra clintoniani e Obama per darsi il cambio. Anche l'FBI è parte in causa nel patto. Se il caso dell'uranio fosse scoppiato a suo tempo, se le mail fossero uscite a tempo, che speranze avrebbe avuto la ditta Clinton di riapparecchiarsi a tavola?

      Report

      Rispondi

      • mauro

        01 Febbraio 2018 - 16:04

        Gentilissimo Skybolt ( dobbiamo per forza darci tutti del gentilissmo?) non Le ho risposto prima perchè non trovo nulla da obiettare.

        Report

        Rispondi

Servizi