Perplessità (per Donzelli e Bellia)

La distonia fra idea e prassi è alquanto diffusa. Se sposato vado a puttane, rompo un patto con la moglie (e Dio), così come per un ateo. O forse i non credenti hanno famiglie dove è permesso cornificarsi in nome di una libertà assoluta? Non credo. Quindi quest’affermazione non è dirimente, salvo se si vuole ideologicamente affermare che il non credente è lindo e fra idee propugnate e comportamento vi sia coincidenza. L’ipocrisia non è unilaterale, ed è piuttosto diffusa. L’unità fra maschi e femmine è un dato antropologico, prima ancora che religioso. Su questo piano parlare di famiglia, quale mattone fondante ogni società è un fatto culturale. Di che parliamo? Affermare che una rivelazione religiosa non ha nulla a che vedere con i diritti dell’uomo contiene due errori fondamentali. Equiparare tutte le religioni è atteggiamento errato sotto il profilo culturale e della conoscenza dei fenomeni. Un dato molto diffuso, ma non per questo meno sbagliato. Il cristianesimo ad esempio ha molto a che fare con i diritti dell’uomo, così come li intendiamo oggi. L’eguaglianza propugnata fin dalle origini ha portato alla fine della schiavitù, ad esempio. Ha introdotto il concetto di persona che né la Romanità né l’islam o le religioni asiatiche hanno geneticamente all’interno dei loro sistemi di pensiero. La storia lo dimostra. La stessa dimostra anche i tradimenti che la chiesa ha perpetrato, pur tuttavia ritrovando sempre il bandolo della matassa. Il Papa, sull’eutanasia, propone una riflessione: quali ripercussioni concrete può indurre discriminare sulla soglia tollerabile di vita? Introduciamo un principio che è foriero di calamità non indifferenti. Infine credo che la sharia laica abbia parecchio in comune con il fenomeno religioso integralista. Possibile che il credente, per un infinità di motivi, capisce l’ateo e il non credente non comprende almeno i dati fondamentali?