“Uno stallo prolungato sarebbe l’unico risultato non dannoso per gli interessi americani”, scrive Edward Luttwak in un editoriale pubblicato domenica sul New York Times. Il succo del suo ragionamento è semplice: in questo momento in Siria un consorzio formato dal governo di Assad, dal gruppo libanese Hezbollah e dall’Iran – e quindi ostile agli Stati Uniti – sta affrontando gruppi di ribelli dominati da estremisti di al Qaida. All’America conviene che nessuno dei due vinca e che, anzi, continuino a massacrarsi a vicenda.

“Uno stallo prolungato sarebbe l’unico risultato non dannoso per gli interessi americani”, scrive Edward Luttwak in un editoriale pubblicato domenica sul New York Times. Il succo del suo ragionamento è semplice: in questo momento in Siria un consorzio formato dal governo di Assad, dal gruppo libanese Hezbollah e dall’Iran – e quindi ostile agli Stati Uniti – sta affrontando gruppi di ribelli dominati da estremisti di al Qaida. All’America conviene che nessuno dei due vinca e che, anzi, continuino a massacrarsi a vicenda.

La secolare “questione tedesca” sarebbe stata sostituita in Europa da un’altrettanto spinosa “questione francese”, scriveva ieri l’International Herald Tribune in un’analisi pubblicata in prima pagina. La “questione” è la seguente: riuscirà Parigi a sopravvivere, con gli attuali stili di vita garantiti alla maggior parte della popolazione, di fronte al combinato disposto di globalizzazione, invecchiamento demografico e choc fiscali? Difficile rispondere positivamente. La politica francese, infatti, pur non essendo vittima degli spasmi che da settimane caratterizzano quella italiana, pare comunque incapace di mettere mano a riforme pur riconosciute come necessarie.

La secolare “questione tedesca” sarebbe stata sostituita in Europa da un’altrettanto spinosa “questione francese”, scriveva ieri l’International Herald Tribune in un’analisi pubblicata in prima pagina. La “questione” è la seguente: riuscirà Parigi a sopravvivere, con gli attuali stili di vita garantiti alla maggior parte della popolazione, di fronte al combinato disposto di globalizzazione, invecchiamento demografico e choc fiscali? Difficile rispondere positivamente. La politica francese, infatti, pur non essendo vittima degli spasmi che da settimane caratterizzano quella italiana, pare comunque incapace di mettere mano a riforme pur riconosciute come necessarie.

Philip Nitschke, il sessantaseienne medico australiano fondatore di Exit International, l’associazione che promuove nel mondo l’eutanasia e il suicidio assistito, ha scritto in un editoriale sul quotidiano Canberra Times che è arrivata l’ora di considerare, senza falsi pudori e dicendo “pane al pane”, i vantaggi economici derivanti dall’estensione della pratica dell’eutanasia volontaria nell’attuale epoca di “cinghie strette”. Nitschke, candidato al Senato nelle prossime elezioni in Australia per il partito Vep (Voluntary Euthanasia Party), è consapevole del fatto che tali argomenti  potrebbero risultare un po’ troppo traumatici perfino per gli elettori meglio disposti nei confronti degli appelli al diritto di “scegliere come morire così come si sceglie come vivere”.

Philip Nitschke, il sessantaseienne medico australiano fondatore di Exit International, l’associazione che promuove nel mondo l’eutanasia e il suicidio assistito, ha scritto in un editoriale sul quotidiano Canberra Times che è arrivata l’ora di considerare, senza falsi pudori e dicendo “pane al pane”, i vantaggi economici derivanti dall’estensione della pratica dell’eutanasia volontaria nell’attuale epoca di “cinghie strette”. Nitschke, candidato al Senato nelle prossime elezioni in Australia per il partito Vep (Voluntary Euthanasia Party), è consapevole del fatto che tali argomenti  potrebbero risultare un po’ troppo traumatici perfino per gli elettori meglio disposti nei confronti degli appelli al diritto di “scegliere come morire così come si sceglie come vivere”.

Gennaro Migliore di Sel la esclude per i “reati più odiosi”. Uno pensa allo stupro, e invece sono quelli del Cav. Per Guglielmo Epifani sarebbe un nefasto “provvedimento ad personam” (lui che nel 2005 chiedeva “un effettivo ed efficace atto di clemenza”). Per Rosy Bindi comunque “non riguarda il caso Berlusconi”. Per il responsabile Giustizia del Pd, Davide Zoggia, è semplicemente ora “di finirla con i continui ripescaggi dell’idea di amnistia”. C’è qualcosa di eccessivo, plumbeo, nella cortina di ferro eretta a sinistra contro l’ipotesi, pannellianamente intesa, dell’amnistia. Inutile ricordare agli eredi del Pci e delle lotte operaie che nel 1946 fu il Guardasigilli Palmiro Togliatti a firmarne una di portata storica, nel nome della pacificazione nazionale.

Gennaro Migliore di Sel la esclude per i “reati più odiosi”. Uno pensa allo stupro, e invece sono quelli del Cav. Per Guglielmo Epifani sarebbe un nefasto “provvedimento ad personam” (lui che nel 2005 chiedeva “un effettivo ed efficace atto di clemenza”). Per Rosy Bindi comunque “non riguarda il caso Berlusconi”. Per il responsabile Giustizia del Pd, Davide Zoggia, è semplicemente ora “di finirla con i continui ripescaggi dell’idea di amnistia”. C’è qualcosa di eccessivo, plumbeo, nella cortina di ferro eretta a sinistra contro l’ipotesi, pannellianamente intesa, dell’amnistia. Inutile ricordare agli eredi del Pci e delle lotte operaie che nel 1946 fu il Guardasigilli Palmiro Togliatti a firmarne una di portata storica, nel nome della pacificazione nazionale.

In un'intervista al Foglio quotidiano di domani l'ex premier e leader di Scelta Civica, Mario Monti, dice: L’ordinamento prevede la possibilità di provvedimenti di clemenza, quali la grazia o la commutazione della pena, rimessi interamente alla valutazione e alla volontà del Capo dello Stato. Personalmente, a differenza ad esempio di Beppe Grillo, non troverei a priori scandaloso, né incompatibile con lo Stato di diritto, un eventuale provvedimento di clemenza, in considerazione del ruolo avuto da Berlusconi nella vita politica italiana e soprattutto se il suo “lascito” alla politica arricchisse l’articolazione democratica del Paese anziché contribuire all’ulteriore esasperazione del clima politico con danno del Paese”.

In un'intervista al Foglio quotidiano di domani l'ex premier e leader di Scelta Civica, Mario Monti, dice: L’ordinamento prevede la possibilità di provvedimenti di clemenza, quali la grazia o la commutazione della pena, rimessi interamente alla valutazione e alla volontà del Capo dello Stato. Personalmente, a differenza ad esempio di Beppe Grillo, non troverei a priori scandaloso, né incompatibile con lo Stato di diritto, un eventuale provvedimento di clemenza, in considerazione del ruolo avuto da Berlusconi nella vita politica italiana e soprattutto se il suo “lascito” alla politica arricchisse l’articolazione democratica del Paese anziché contribuire all’ulteriore esasperazione del clima politico con danno del Paese”.