Tutti i temi urbanistici di cui oggi si deve parlare a Milano dopo la fine dell’ondata giudiziaria

Al direttore - Ho accolto con piacere la richiesta del direttore Cerasa, in merito all’impatto che le inchieste giudiziarie hanno avuto sulle cooperative di Ccl. Da urbanista di formazione e “palazzinaro mutualista” e quindi cooperatore qual sono, con una posizione troppo articolata per stare in una battuta, ho scritto queste righe.

Quelle di martedì sono ottime notizie – per gli interessati, per chi come il sottoscritto si professa un garantista non riluttante e per chi crede nella Giustizia. Che la richiesta di archiviazione arrivi dalla procura stessa è un fatto di grande rilevanza. Mi si consenta un plauso alla nota di Manfredi Catella: restituisce il senso di una grande dignità personale e di un altrettanto grande rispetto per le istituzioni, presidio dell’ordinamento democratico.

Detto ciò, non essendo né fideista né tifoso, provo sempre a guardare i fenomeni nella loro complessità.

Le inchieste, che hanno investito un ambito ben più vasto di quello chiuso dal provvedimento di ieri, nascono da un malessere di fondo le cui ragioni sono ascrivibili a una normativa confusa e troppo interpretabile, a un’invasione dell’edilizia nel campo dell’urbanistica – che, repetita iuvant, è disciplina di progetto prima che di diritto – e a scorciatoie procedurali rese possibili da un balbettio della politica, che ha prodotto uno strutturale dissenso sociale.

Se non si governano in modo serio i processi di sviluppo urbano – tanto più in una città come Milano, da sempre epicentro delle scosse telluriche portate dalla dirompenza economica – si creano vuoti, rabbia e frustrazione. La cittadinanza finisce per vedere nell’azione giudiziaria l’unica forza di equità e di morale, aprendo stagioni che lasciano sul campo ferite sanguinanti.

In Ccl (Consorzio cooperative lavoratori) per convinzione, prudenza ed esperienza abbiamo scelto di non utilizzare procedure potenzialmente scivolose; al contrario, al minimo elemento di possibile criticità, abbiamo preferito rifare i progetti da capo (con ulteriori costi e lungaggini operative), i danni indotti sono stati e sono tuttora molti pur non essendo coinvolti in alcuna indagine.

Ed essendo noi – lo dico con ironia – “palazzinari” sì, ma convintamente cooperatori, cioè rispettosi dell’articolo 45 della Costituzione, quei danni impattano sia sulla struttura imprenditoriale che abbiamo l’onore di guidare, sia soprattutto sui nostri soci abitanti, che nella stragrande maggioranza una casa a costi abbordabili la vogliono per viverci, non per estrarne rendita parassitaria.

Cosa significa, in concreto? Il blocco nel rilascio dei titoli edilizi ha investito anche le nostre iniziative. Limitandoci alle sole cinque (in alcuni casi insieme alla cooperativa Lum) che, in tempi normali, sarebbero già finite o in consegna, ecco qualche numero. Il fatturato aggregato di queste operazioni è di circa 170 milioni di euro. Corrispondono a circa 450 alloggi in diverse forme di offerta: dai 2.750 €/mq dell’edilizia convenzionata agevolata, ai 3.300 €/mq di quella ordinaria, fino al picco di 3.900 €/mq dell’edilizia libera – passando per circa 70 alloggi in affitto a 110 €/mq annui, cioè 550 €/mese per un bilocale di 60 mq. Un vero piccolo “piano casa”, verrebbe da dire, che oggi potrebbe già essere pronto e abitato.

Questi ritardi hanno avuto un altro effetto: un aumento medio dei costi fra i 300 e i 500 euro al metro quadrato per la vendita e di 10/20 €/mq anno per l’affitto. L’incremento dei costi di appalto, il rifacimento dei progetti (i cui costi non abbiamo caricato ai soci abitanti), l’Imu – un costo enorme, da pagare ogni anno – e gli oneri finanziari pesano molto e, essendo cooperative, finiscono in gran parte per ricadere sul frazionamento dei costi che pagano gli abitanti, oltre al drammatico rinvio di progetti esistenziali.

Infine: per la prima volta in 52 anni e 16.000 alloggi realizzati, Ccl vede a rischio la continuità aziendale fondata su rigore, fedeltà ai principi cooperativi e intraprendenza imprenditoriale.

La situazione ha responsabilità molteplici: sbagliato cercare colpevoli, necessario riflettere sul futuro. Serve più politica, norme chiare e poco interpretabili – e qui la variante di Pgt in discussione ci preoccupa: dalle simulazioni fatte, la chiarezza resta una chimera e l’interpretazione una certezza – burocrazia più efficace, più governo dei processi, più equità urbana, più redistribuzione.

Solo così Milano tornerà a essere la città del lavoro, dell’innovazione e della giustizia sociale.