Il pasticcio edilizio del magütt Giorgetti su banche e Superbonus

In audizione sulla manovra, Giancarlo Giorgetti ha rimesso i panni del manovale (magütt, in lombardo), ricordando la lezione che aveva appreso da ragazzo: “I muri portanti non si toccano, i tramezzi sì, perché non fanno venir giù l’impianto”. Il senso è, appunto, che ci sono cose che nella manovra non possono essere toccate e altre, invece, che il Parlamento può modificare. Il problema, però, è che a mettere le mani sulla legge di Bilancio non deve essere stato né un ingegnere né un muratore esperto, almeno per quanto riguarda la norma sul Superbonus edilizio. Pensavano fosse un tramezzo, e invece era un muro portante.

Una “misura sudamericana”, ha detto con toni durissimi l’amministratore delegato di Intesa Sanpaolo Carlo Messina. Il riferimento è all’articolo 37 del disegno di legge, che diluisce in dieci anni i crediti fiscali del Superbonus: si tratta della maxi rata finale, pari a 20,5 miliardi di euro, che il governo ha deciso autonomamente di non pagare più in un anno ma in dieci comode rate da 2 miliardi circa. Per lo stato il guadagno è minimo: nessun impatto sul deficit, visto che i crediti sono stati emessi e contabilizzati nel 2023, e quindi nessun margine aggiuntivo da spendere; ma un beneficio indiretto di 550-600 milioni di minore spesa per interessi dovuta alla mancata emissione di 18 miliardi di debito nel 2027. Poca roba, se si considera che la spesa per interessi nel 2027 sarà di 103 miliardi. Molto più salato è il conto per i creditori, prevalentemente le banche, alle quali tocca iscrivere a bilancio una svalutazione dei crediti per circa 3 miliardi di euro.

La questione è molto scivolosa, non solo per le conseguenze economiche sulle banche ma anche per quelle reputazionali sullo stato. Sul Foglio del 3 novembre avevamo scritto che si trattava di una “ristrutturazione del debito”, ovvero di un “default”. L’Abi, nell’audizione del 10 novembre, consapevole della delicatezza della materia, era stata più diplomatica: la misura “apparirebbe al pari di una ristrutturazione forzosa di un debito dello stato”. Ma evidentemente la politica non ha colto. Così, nell’audizione di giovedì, Messina è andato dritto evocando lo scenario di un default dell’Italia: “E’ una norma sudamericana di gestione del debito”. 

“E’ una cosa incredibile – ha detto il ceo di Intesa Sanpaolo –. Questa nel lessico della Bce si chiama forbearance, è una forma tecnica che porterà le banche a classificare questo elemento come default, e con il rischio che questo porti al cross default su tutti i crediti dello stato italiano”. Messina ha delineato uno scenario di rischio estremo per il Tesoro, proprio per far presente che non si può intervenire in maniera così brutale su questioni così delicate. E, ovviamente, il ceo di Intesa non ha alcun interesse a evocare il default dei Btp, essendo le banche italiane (e Intesa su tutte) il principale detentore di debito pubblico: minarne la credibilità del debitore-stato vuol dire svalutare i 600 miliardi di titoli di stato posseduti dal creditore-banca. Il senso, quindi, è che “ci potevano essere soluzioni migliori per ottenere liquidità”, ha sottolineato Messina.

Probabilmente, il muratore che si è inventato lo Spalma-Superbonus deve aver pensato che il funzionamento della misura fosse analogo a quello per le Dta (Deferred tax assets). Anche in quel caso, in fondo, si tratta della sospensione per il 2027 (oltre a quelle già stabilite per il 2025 e il 2026) di deduzioni d’imposta per un valore pari a 2 miliardi. In entrambi le circostanze, insomma, ci troviamo di fronte a un titolo dello stato (deduzione o credito) che dà diritto a non pagare imposte per il valore corrispondente. Se si possono rinviare le Dta, allora si può anche spalmare il Superbonus.

Il problema, però, è che non sono affatto la stessa cosa per i principi contabili internazionali e per le regole di supervisione della Bce a cui devono sottostare le banche. Si tratta di due voci contabili differente, con conseguenze molto diverse. Le Dta sono nella voce “imposte” e il loro differimento non implica la registrazione di una perdita. Mentre i crediti del Superbonus vanno registrati nella voce 140 del conto economico: “Utili/perdite da modifiche contrattuali senza cancellazioni”, comportando una svalutazione con conseguenze sulla liquidità e appunto sul conto economico. “Probabilmente qualcuno ha pensato che l’impatto è uguale alla norma sulle Dta”, dice un esperto della materia. Ma non è affatto così. Il danno è diretto per le banche, ma può essere enorme anche per lo stato. Perché non è chiaro se i principi contabili e le regole dell’Eba/Bce impongano alle banche di classificare il debitore (ovvero lo stato) come insolvente. E una differenza rispeto al rinvio delle Dta sta nel fatto che quello è stato stabilito a seguito di un accordo con le banche, mentre lo spalma-Superbonus è una decisione unilaterale del debitore.

La Bce non è stata interpellata dal governo su questa misura. Non che ci fosse un obbligo di consultazione, ma rende l’idea che chi ha inserito la norma non avesse ben chiare la delicatezza della materia e le implicazioni, dato che non c’è stata interlocuzione preventiva né con le banche né con le autorità regolatorie.

Queste criticità erano state già sottolineate in audizione parlamentare, con toni cauti e circospetti, dal direttore generale dell’Abi Marco Elio Rottigni, ma evidentemente non erano state colte. Messina è stato ben più esplicito, parlando di una “norma sudamericana” che rischia di portare il paese al “default”. La questione, detta in questi termini, è stata meglio compresa anche perché, è finita sulla stampa internazionale e nei radar di investitori e agenzie di rating.

Anche la politica se n’è accorta. “Il segnale ai mercati finanziari è pessimo – dice Antonio Misiani, responsabile economico del Pd –. Il governo faccia marcia indietro e stralci questa norma”. Ma anche nel governo, compresa la posta in gioco, si fa strada l’idea di rivedere la norma. Segnali in tal senso sono arrivati sia da Giorgetti sia nell’incontro di ieri a Palazzo Chigi con le parti sociali. Perché altrimenti si arriverà davanti alla Corte costituzionale, ma con l’eventualità di una sanzione più immediata sui mercati.

Insomma, c’è un rischio che venga giù tutto. E allora è il caso che il magütt Giorgetti puntelli il muro portante prima che sia troppo tardi.