La corazzata di Trump è un monumento all’ego del presidente

DS-1 Obs e Bbgn-1. Il primo acronimo significa “Death Star Orbital Battle Station” e designa il planetoide costruito come arma di distruzione di massa di “Guerre Stellari”. Il secondo indica una “Nuclear-powered Guided-missile Battleship”, una corazzata a propulsione nucleare con missili guidati che dovrebbe essere la più grande e più armata nave da battaglia della flotta americana. Dovrebbe chiamarsi “Defiant” ed essere la numero uno di una nuova classe: la “Trump-class Battleship”.

Come la Death Star (“La Morte Nera” nella versione italiana) anche la Defiant è un simbolo di potenza e hybris. Anzi, per ora è la cosa che più le si avvicina. A partire dalla tipologia, battleship, termine carico di significato storico e simbolico, che evoca le corazzate dotate di enormi cannoni e pesanti corazze, ma oggi riecheggia anche la Battle Station dell’Impero Galattico. La Defiant, infatti, è la reinterpretazione della corazzata nell’èra dei missili ipersonici, una gigantesca piattaforma, una “arsenal ship” equipaggiata con missili da crociera a capacità nucleare, missili ipersonici, cannoni elettromagnetici (tecnologia ancora sperimentale), laser ad alta potenza. Secondo i dati del Congressional Research Service dovrebbe essere lunga tra i 256 e i 268 metri, con una stazza lorda di 35.000 tonnellate a pieno carico, peso dovuto soprattutto a sistemi elettronici, radar, missili, celle di lancio, infrastrutture energetiche e reattori che potranno spingerla a oltre 30 nodi e a trasformarla in una centrale elettrica galleggiante. La Bbgn-1, insomma, potrebbe diventare contemporaneamente arsenale missilistico, nave comando, piattaforma radar, nodo di difesa aerea, piattaforma ipersonica, piattaforma di energia, centro di guerra elettronica, strumento di deterrenza strategica.

“Saranno le più grandi navi da combattimento di superficie costruite dalla US Navy dopo la Seconda guerra mondiale”, ha dichiarato il segretario alla Marina John Phelan poco tempo prima di essere rimosso dall’incarico dal segretario alla Difesa Pete Hegseth. Ironia della sorte, Phelan, uomo d’affari senza esperienza militare ma che vantava un rapporto personale col presidente, era uno dei più grandi sostenitori della Trump Class mentre Hegseth la considerava una “distrazione” dalla sua strategia di navi più piccole e senza equipaggio. In questo caso Hegseth aveva dovuto accontentare il capo, ma poi Phelan è stato vittima del suo stesso progetto per l’incapacità nel portarlo avanti e nel far aumentare i numeri della cantieristica navale. Ha addirittura osato dire che poteva essere necessario affidarsi a cantieri europei, mentre l’imperativo di Trump era che le navi dovevano essere costruite negli Stati Uniti con acciaio americano.

La Trump-class, infatti, si inserisce all’interno di un’iniziativa più ampia denominata “Golden Fleet”, con cui l’amministrazione Trump intende rivitalizzare l’industria cantieristica navale e rispondere alla crescente superiorità numerica della marina cinese, la Marina dell’Esercito popolare di liberazione cinese (Plan), con oltre 370 navi rispetto alle circa 290 della US Navy e proiezioni che indicano un ampliamento del divario. Gli Stati Uniti conservano ancora importanti vantaggi qualitativi nelle navi di fascia alta, nei sottomarini, nell’aviazione imbarcata e nella guerra in rete, ma la qualità non può compensare del tutto la massa numerica, che potenzia le capacità di ricognizione e facilita attacchi di saturazione tramite fuochi concentrati.

Il progetto della “Trump-class”, quindi, non è scomparso dopo il licenziamento di Phelan, ma è passato dalle mani di Phelan a quelle del suo successore Hung Cao, che ha continuato a promuoverlo senza obiezioni dichiarando che le sue priorità includono “costruire le piattaforme di cui abbiamo bisogno per difendere questo paese”. Discendente di una famiglia vietnamita rifugiata negli Stati Uniti poco prima della caduta di Saigon, nel 1975, Cao ha un curriculum militare di tutto rispetto ed è un fedele di Trump. Ottimo anche il rapporto con Hegseth con qui condivide la retorica: durante un dibattito ha detto che l’esercito ha bisogno di “maschi alfa e femmine alfa che si strappino le budella e se le mangino”.

Ancora una volta i conflitti di palazzo e soprattutto quelli che il sito “Mer et Marine” ha definito “i capricci di Trump”, hanno messo in secondo piano l’aspetto strategico. La questione chiave è se il costo del progetto giustifichi la scelta. E il costo è stellare: circa 23,4 miliardi di dollari per la prima unità e circa 275 per un programma di 15 navi. Per valutarlo bisogna capire se, nell’epoca in cui la guerra navale tende a distribuire sensori e armi su un maggior numero di navi e piattaforme, come aveva suggerito la dottrina americana della Distributed Maritime Operations, abbia senso creare una gigantesca nave capace di concentrare in un unico scafo una straordinaria potenza.

La valutazione è quasi filosofica, speculativa. Ci prova per il Foglio l’ammiraglio Roberto Domini, presidente del Cesmar, il Centro studi di Geopolitica e strategia marittima. “La guerra di oggi è una guerra multidominio, si combatte in terra, in acqua e in aria, poi c’è la parte cyber e la parte cognitiva. Cosa significa tutto questo? Che determinate cose non possono essere fatte da una nave di stazza piccola. Deve avere apparecchiature tali da poter gestire tutti gli eventi in una maniera coordinata e armonica, deve essere binodale, avere la capacità di gestire meglio molte piattaforme, manned e unmanned, con equipaggio o con droni”. Però è lo stesso ammiraglio a dubitare di tanta concentrazione di potenza. “In teoria in questa piattaforma strategica multifunzionale ci metti molti missili. Ma come abbiamo già visto oggi che i magazzini americani sono vuoti, quando hai finito i missili che hai a bordo che cosa fai? Non puoi caricare in mare, o perlomeno è molto difficile, quindi dovresti andare in un porto, ma se sei in una situazione dove non hai una base strutturata, diventa difficile. Quindi è vero che hai molti missili, però la difficoltà è il caricamento e averli poi sul campo. Perché se sei attaccato da moltissimi droni, non è che puoi usare i missili per colpire dei droni”. L’ammiraglio, poi, immagina una crisi su Taiwan. Nelle acque attorno all’isola la Cina dispone di una quantità enorme di missili antinave e di sistemi di ricognizione e targeting e una nave gigantesca diventa un bersaglio estremamente prezioso: la sua distruzione avrebbe un valore propagandistico e strategico enorme.

In realtà, l’idea della battleship nasce per sostenere la cantieristica americana. Peccato che, come scrive Alex Lee, analista di temi della difesa in un articolo per il Center for Maritime Strategy, “costruire navi negli Stati Uniti è molto difficile a causa del grave abbandono della cantieristica, degli altissimi costi e della paralisi politica”. A essere in crisi è l’intero sistema navale. Lo ha dimostrato la recente vicenda della portaerei Lincoln costretta a una permanenza in mare che ha messo a dura prova sia l’equipaggio sia tutti i sistemi di bordo, compresi quelli igienici. Pochi mesi prima un episodio ancor più grave: il cacciatorpediniere lanciamissili “Benfold” era andato alla deriva nel Mar della Cina Meridionale per un guasto ai generatori.

La crisi della US Navy si aggrava soprattutto per i “capricci” di Trump in settori ancor più tecnici. Il 13 agosto, ad esempio, il presidente ha ordinato di studiare come riadottare sulle future portaerei le catapulte a vapore mettendo in dubbio la validità delle catapulte elettromagnetiche proprio nel momento in cui questo sistema cominciava a dimostrare le sue performance e di cui gli Stati Uniti erano pionieri. Una scelta tecnicamente problematica e dai costi enormi, tanto più grave perché la ratio non sta nella tecnologia, ma nella convinzione di Trump che “il vapore sia più affidabile, le cose elettromagnetiche siano troppo complicate da capire”. Una narrazione in sintonia col suo elettorato: sostenere i sistemi “tradizionali, operai, riparabili sul campo”, in opposizione ai sistemi “elitari, accademici, dipendenti da appaltatori esterni”.

“I politici hanno la governance, le scelte politiche sono una prerogativa della politica, ma quando i politici vogliono prendere o gestire la governance delle forze armate ecco che cominciano i problemi” commenta l’ammiraglio Domini. Ed è esattamente quello che ha fatto e continua a fare il presidente Trump. Che ha cominciato silurando l’ammiraglio Lisa Franchetti, capo delle Operazioni navali. “Trump l’ha mandata via solo perché lui era convinto fosse stata messa lì semplicemente perché donna”, dice l’ammiraglio Domini. “Io l’ho conosciuta e posso dire che se è arrivata a quel punto lì, c’è arrivata perché ha fatto delle esperienze che l’hanno portata a diventare capo”. In effetti in quarant’anni di carriera la Franchetti ha ricoperto tutti gli incarichi più importanti della Marina americana, compreso il comando di due “carrier strike group”, una formazione composta da una portaerei nucleare, e una scorta di cacciatorpediniere, incrociatori e sottomarini. Sempre in nome della crociata contro le nomine che secondo lui erano conseguenza della campagna sulla “diversity, equity and inclusion” (Dei), Trump aveva licenziato un altro ammiraglio donna: la comandante della Guardia Costiera Linda L. Fagan.

Nell’aprile 2025 Hegseth aveva anche silurato il vice ammiraglio Nancy Lacore, 35 anni di carriera militare, pilota di elicotteri, comandante della Navy Reserve.

Ma Trump e il suo pretoriano Hegseth non si sono limitati alle donne o ai presunti favoriti dalla Dei. “Sarebbe da indagare come mai la Marina americana in un anno abbia cacciato più di venti comandanti. E’ vero che le navi sono tante, però venti comandanti sono davvero troppi”, dice un perplesso ammiraglio Domini. Ed è lo stesso ammiraglio a ricordare un altro episodio, poco conosciuto ma ancor più significativo: il caso della portaerei Miller. La US Navy sta valutando di cambiare il nome della portaerei in costruzione CVN-81, che avrebbe dovuto essere intitolata a Doris “Dorie” Miller, eroe afroamericano di Pearl Harbor, e sarebbe stata la prima portaerei americana dedicata a un afroamericano. Ora, però, quella scelta rischia di essere cancellata. Due fonti hanno riferito alla Cnn che tra le ipotesi discusse vi è quella di intitolare la nave a Trump, la prima dedicata a un presidente in carica. E’ proprio su questa portaerei che il presidente vorrebbe fossero installate le catapulte a vapore al posto di quelle elettromagnetiche “troppo complicate”. Una sostituzione che ritarderà ulteriormente i lavori, tanto che la portaerei non sarà consegnata prima del 2034.

Per una di quelle coincidenze significative che spesso segnano la storia, il 2034 è l’anno in cui scoppierà la Terza guerra mondiale. Così accade in “2034: Il romanzo della prossima guerra mondiale” di Elliot Ackerman, specialista in saggistica d’inchiesta narrativa, e l’ammiraglio James Stavridis che è stato a capo delle Forze Nato in Europa. Il romanzo è un catalogo di coincidenze con gli avvenimenti attuali: dagli “incidenti” nel Mar cinese meridionale, alle battaglie elettroniche, sino al comando di un cacciatorpediniere affidato a una donna, ma soprattutto evidenzia una sorprendente capacità tecnologica della Marina cinese, in grado di neutralizzare i sistemi elettronici delle navi della flotta americana nell’Indo-Pacifico grazie a un’avanzatissima intelligenza artificiale.

Nel 2024 sembrava che la trama del romanzo si stesse in parte realizzando. Secondo media indipendenti e canali online di Hong Kong e Taiwan, successivamente amplificata da vari account self-media e commentatori di Taiwan, era stato riferito che la Marina degli Stati Uniti e la Marina cinese avevano condotto intense battaglie di guerra elettronica nel Mar cinese meridionale vicino alle Filippine. Di conseguenza, le navi da guerra americane “hanno affrontato una crisi senza precedenti” e la flotta si è ritirata a causa della grave interruzione delle capacità di comunicazione e navigazione. Di questa “battaglia elettronica” non si ha alcuna conferma e il portavoce del ministero della Difesa cinese ha dichiarato chiaramente: “Non ho sentito parlare di questa situazione”.

La notizia è quasi certamente falsa ma è sicuramente verosimile: l’elenco delle tecnologie introdotte nelle navi della Marina dell’Esercito popolare di liberazione cinese è in continua evoluzione. Pechino, inoltre, investe non solo in unità navali, ma anche in personale, dottrina strategica, logistica e strutture organizzative e sta maturando abitudini operative e cultura di comando. “Questo non significa che le Forze armate statunitensi siano diventate improvvisamente una tigre di carta”, ha concesso l’organo del Partito comunista cinese Global Times. “Semplicemente, Washington ha lasciato alle spalle l’epoca del predominio incontrastato”.

Come tante storie anche questa si conclude con una morale. Anzi una nemesi. Nelle elezioni di midterm, infatti, è stata eletta anche quella Nancy Lacore che era stata licenziata da Hegseth. E che sarà tra coloro che, con tutta probabilità, dovranno votare nel nuovo processo per il suo impeachment.