I calcoli sbagliati di Trump sull’impegno turco con Riad

Ankara. Gli Stati Uniti sperano che la Turchia si impegni, anche con stivali sul terreno, nella difesa dell’Arabia Saudita, ma al momento il presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, non è intenzionato a farlo, soprattutto mentre è impegnato a liberare il campo dall’opposizione in vista delle elezioni presidenziali in Turchia. Mostra, invece, di essere disponibile a fornire a Riad una più adeguata fornitura di sistemi di difesa e di intelligence. Trump ha lasciato invece intendere che potrebbe ottenere da Ankara un impegno più diretto a difesa dell’Arabia Saudita con operazioni militari contro le milizie sciite yemenite. Firmato alla Mecca il 7 agosto 2026 da Arabia Saudita, Turchia e Pakistan, il patto di difesa è stato paragonato da Ankara all’Articolo 5 della Nato. Il confronto è fuorviante: l’intesa esprime nulla più che solidarietà e volontà di cooperare e non dispone di comandi comuni e strutture integrate paragonabili a quelle dell’Alleanza atlantica.

La crisi con gli houthi in Yemen ne ha offerto la prima verifica. Gli attacchi con droni e missili contro il territorio e le infrastrutture saudite hanno messo alla prova gli impegni dei firmatari. Il Pakistan ha condannato gli attacchi, ma ha escluso una risposta militare. La Turchia ha prima puntato sulla de-escalation; poi il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha dichiarato che Ankara è pronta a contribuire alle esigenze difensive saudite e valuta l’invio di personale, piloti, aerei, sistemi di difesa aerea e strumenti di guerra elettronica per proteggere le infrastrutture saudite, ma l’accordo stesso e ogni fornitura dovrà rispettare le procedure costituzionali turche, compresa l’approvazione parlamentare. La crisi rivela la natura dell’accordo meglio di qualsiasi slogan.

Non è una “Nato musulmana” né un blocco sunnita schierato contro l’Iran o Israele. I tre paesi hanno priorità diverse: il Pakistan guarda soprattutto all’India; la Turchia a Russia, Siria, curdi e Mediterraneo orientale; l’Arabia Saudita si concentra sull’Iran, sullo Yemen e sull’affidabilità della protezione esterna. Le loro mappe delle minacce si sovrappongono solo in parte. Non c’è un nemico comune. La teoria realista delle alleanze aiuta a leggere questa ambiguità: gli stati cooperano per tutelare interessi e sicurezza, non per semplice solidarietà. Ciascuno cerca impegni credibili per non essere lasciato solo, ma flessibili per evitare di essere trascinato in un conflitto indesiderato. Riad vuole partner affidabili; Islamabad non intende farsi coinvolgere in uno scontro più ampio con Teheran; Ankara vuole accrescere il proprio peso senza compromettere la Nato e la propria libertà d’azione.

Il precedente della Central Treaty Organization (Cento), una disciolta alleanza militare e di sicurezza del medio oriente nota come Patto di Baghdad, fondata nel 1955 da Turchia, Iraq, Iran, Pakistan e Regno Unito, invita alla cautela: quando i membri hanno priorità diverse, la coesione può indebolirsi. L’intesa può comunque sviluppare una cooperazione concreta. Sono previste esercitazioni e collaborazioni nei settori della difesa aerea, dei droni e della guerra elettronica. Ma coordinare apparati diversi è complesso: la Turchia opera nelle strutture Nato, l’Arabia Saudita dipende da sistemi occidentali, mentre il Pakistan è legato anche all’ecosistema militare cinese. Restano da chiarire comando, intelligence e criteri per attivare la difesa collettiva. La crisi ha mostrato i limiti della diversificazione saudita. Riad cerca più relazioni, non un nuovo protettore esclusivo: sicurezza con gli Stati Uniti, legami economici con la Cina, cooperazione militare con il Pakistan e industriale con la Turchia, mantenendo aperti i canali con Teheran. Questa diversificazione amplia le opzioni saudite senza cancellarne le dipendenze.

Il medio oriente non si divide in blocchi rigidi. L’esclusività americana si riduce, ma il primato materiale di Washington resta evidente. Il patto della Mecca non risolve le contraddizioni tra i firmatari: offre una cornice per negoziare assistenza, limiti e responsabilità. La domanda decisiva non è soltanto da che parte si sta, ma quale minaccia si affronta, con quali partner e a quale prezzo.