Il nostro cervello è fatto per le scelte economiche?

Il nostro cervello è fatto per le scelte economiche?

Una buona pratica per cercare di orientarsi, soprattutto nelle situazioni confuse, è quella di attenersi ai fatti, anche se siamo consapevoli che nel guardare ai fatti c’è molto di soggettivo. Partiamo, quindi, dai fatti come noi li abbiamo percepiti. Prima delle dimissioni del governo Berlusconi la Borsa andava male, peraltro in linea con quella degli altri paesi europei, e il divario tra le remunerazioni richieste per l’acquisto dei titoli del debito pubblico italiano e quelle per i corrispondenti titoli del debito tedesco viaggiava, nonostante gli interventi della Banca centrale europea, su livelli pericolosi. Leggi Più che un’unione monetaria sembrava un’unione mistica - Leggi E se tornassimo alla lira?

Una buona pratica per cercare di orientarsi, soprattutto nelle situazioni confuse, è quella di attenersi ai fatti, anche se siamo consapevoli che nel guardare ai fatti c’è molto di soggettivo. Partiamo, quindi, dai fatti come noi li abbiamo percepiti. Prima delle dimissioni del governo Berlusconi la Borsa andava male, peraltro in linea con quella degli altri paesi europei, e il divario tra le remunerazioni richieste per l’acquisto dei titoli del debito pubblico italiano e quelle per i corrispondenti titoli del debito tedesco viaggiava, nonostante gli interventi della Banca centrale europea, su livelli pericolosi. Leggi Più che un’unione monetaria sembrava un’unione mistica - Leggi E se tornassimo alla lira?

Sull’esortazione cubica (“vendere, vendere, vendere”) che Giuliano Ferrara ha rivolto lunedì 18 ottobre al nostro ministro dell’Economia, ci sono da dire un po’ di cose. Anche se a sostegno di una politica di gestione più attiva del patrimonio pubblico ci sono molte buone ragioni di principio, che rendono di per sé condivisibile quell’esortazione, gli aspetti quantitativi hanno la loro importanza. Anche per capire l’eventuale rilevanza pratica dell’auspicato cambio di policy.

Sull’esortazione cubica (“vendere, vendere, vendere”) che Giuliano Ferrara ha rivolto lunedì 18 ottobre al nostro ministro dell’Economia, ci sono da dire un po’ di cose. Anche se a sostegno di una politica di gestione più attiva del patrimonio pubblico ci sono molte buone ragioni di principio, che rendono di per sé condivisibile quell’esortazione, gli aspetti quantitativi hanno la loro importanza. Anche per capire l’eventuale rilevanza pratica dell’auspicato cambio di policy.

Mentre il governo tace, occupato a comprendere le implicazioni e i limiti della sua stessa manovra e a seguire i preparativi per la nuova prova di forza (?) sul “processo lungo”, viene molto pompato un appello sottoscritto da quasi tutte le organizzazioni sindacali del lavoro delle imprese e delle banche (manca solo la Uil), con il quale le cosiddette parti sociali invocano una discontinuità nell’azione di governo, o forse del governo, e un patto per la crescita il cui contenuto come sempre accade in questi casi è del tutto sfuggente.

Mentre il governo tace, occupato a comprendere le implicazioni e i limiti della sua stessa manovra e a seguire i preparativi per la nuova prova di forza (?) sul “processo lungo”, viene molto pompato un appello sottoscritto da quasi tutte le organizzazioni sindacali del lavoro delle imprese e delle banche (manca solo la Uil), con il quale le cosiddette parti sociali invocano una discontinuità nell’azione di governo, o forse del governo, e un patto per la crescita il cui contenuto come sempre accade in questi casi è del tutto sfuggente.

In occasione dell’Assemblea della Banca d’Italia dell’anno passato, c’eravamo resi conto, annotandolo in questo diario, che oramai questo tradizionale appuntamento annuale era la realizzazione di un tacito ma lampante paradosso: un “quasi-governatore” che propone le sue considerazioni finali ad un “quasi-governo”. Il paradosso dipende dal fatto che, da un lato, il governatore della banca centrale nazionale non controlla più la politica monetaria (tassi e liquidità), e, dall’altro, il governo ha una discrezionalità limitata sulla politica di bilancio (tasse e spesa).

In occasione dell’Assemblea della Banca d’Italia dell’anno passato, c’eravamo resi conto, annotandolo in questo diario, che oramai questo tradizionale appuntamento annuale era la realizzazione di un tacito ma lampante paradosso: un “quasi-governatore” che propone le sue considerazioni finali ad un “quasi-governo”. Il paradosso dipende dal fatto che, da un lato, il governatore della banca centrale nazionale non controlla più la politica monetaria (tassi e liquidità), e, dall’altro, il governo ha una discrezionalità limitata sulla politica di bilancio (tasse e spesa).