Contro Zagrebelsky e il suo elogio della pace ingiusta

Gustavo Zagrebelsky è un formidabile diseducatore. Se desideri andare dove ti porta il caldo del cuore e l’astrattezza del diritto, anche del diritto mite o costituzionalistico, trascurando del tutto le lezioni delle cose filtrate dalla freddezza della ragione, dai casi sperimentali, dalle circostanze storiche, puoi affidarti a lui, maestro dei maestri in saccenti banalità consolatorie. Sale in cattedra con una certa regolarità, non dimentica mai di diffondere illusioni, sparge l’incenso del conformismo laico senza pentimenti, dubbi, senza mai rendere discutibili le sue tesi. Il diseducatore fa lezioni di moralina impraticabile, va contro il senso della storia umana o ne prescinde con l’allegra baldanza di chi si ritiene nel giusto, e usa con il massimo della correttezza pedagogica un’intelligenza combattiva ma mediocre.

Ora scrive un pamphlet per dire che non esiste la pace giusta, altrimenti esisterebbe anche la guerra giusta; che la pace è un assoluto del diritto, dunque il suo opposto non è altro che delitto, crimine; che non esiste il soldat inconnu o milite ignoto, ma solo la vittima dispersa; che è una malattia mentale (forse, ma solo “forse”, preferibile alla guerra) la deterrenza reciproca delle armi dissuasive, cioè lo strumento che ha portato decenni di pace dopo le guerre totalitarie mondiali del secolo scorso, e alla fine la liberazione non violenta di un pezzo di mondo che stava inchiodato sotto il tallone di ferro delle polizie politiche e delle dittature proletarie. E’ l’ideologia della flotilla, il tentativo di dare forma giuridica di dogma alle iniziative della Corte penale internazionale, è la piattaforma sulla quale si impernia tutto quello che di equivoco ruota intorno alla resistenza al piano di riarmo europeo contro l’aggressività russa in Ucraina e lungo l’intero fronte orientale. Con le idee di Zagrebelsky si spiega l’apologia della bandiera bianca di un papa inconsapevole del senso delle parole e si capisce l’attribuzione di estrema ragionevolezza a Putin da parte di una signora come Ginevra Bompiani, che il senso delle parole non sa nemmeno dove stia di casa.

Educare a occhio e croce vorrebbe alludere, almeno nella migliore paideia, alla formazione di un cittadino, meglio ancora alla costruzione intellettuale prima che emotiva di un animo umano maturo e consapevole della natura storta dell’umanità, dunque implicherebbe introdurre alla politica, al sentimento tragico della vita, alla sua dolorosa verità, che comprende eccome gli interrogativi sulla guerra e sulla pace giusta. Invece con Zagrebelsky si viene subissati di orientamenti privi di aderenza alla realtà delle cose, tutti sottomessi al dover essere, agli assoluti etici, a una nozione disincarnata e vuota di bene comune: il diseducatore, per quanto benintenzionato, disegna alla perfezione, puro paradosso, il vuoto descritto da Tacito come espressione della devastante pax romana: fa un deserto intellettuale e lo chiama pace. Senza una idea della giustizia, senza la validazione contrattualistica della sicurezza, che dà fondamento e norma allo stato e alla collettività, senza l’autorizzazione alla difesa di fronte alla minaccia, è inservibile il concetto stesso di pace, e questo non riconoscerlo, questo negarlo, è altamente diseducativo. Quello di Zagrebelsky è semplicemente l’elogio della pace ingiusta.