La casa non è il simbolo del "male"

Fortunatamente per tutti, e sfortunatamente per i giornali e i populisti che ci hanno scommesso sopra, in Italia non c’è stato un caso Maricarmen Abascal, la donna di 87 anni sfrattata in Spagna; e soprattutto non ne è nata un’analoga protesta di piazza, anche le tende degli studenti già sparite hanno poco della forza e del senso delle acampadas, o delle proteste per la casa in Francia. Il problema del costo (in)sostenibile dell’abitare ovviamente esiste, anche in un paese in cui il 70 per cento delle famiglie ha casa di proprietà. Secondo Istat circa 3,3 milioni di italiani vivono in condizioni di grave disagio e il Rapporto annuale di Banca d’Italia sull’economia regionale ha segnalato che l’aumento dei canoni di affitto è di troppo superiore all’aumento dei salari. La crisi abitativa, inoltre, riguarda i grandi centri urbani: c’è motivo per cui la febbre (o meglio bolla) delle inchieste abbia colpito Milano. Le difficoltà ad avere un alloggio a prezzi equi sono reali, secondo l’Osservatorio casa abbordabile (Oca), il costo della casa non deve superare il 30 per cento del reddito. Questo ha contribuito a fare della casa, ovunque, il simbolo di un “male” causato da corruzione, poteri forti, finanza: il diritto alla casa è il terreno del nuovo conflitto sociale. Ma questo, che sembra un dato di fatto incontrovertibile, ha bisogno di due precisazioni per non trasformarsi in falsificazione.

La prima è sul populismo giudiziario. E’ incontrovertibile e significativo che le inchieste di Milano sono iniziate non a causa di sfratti illegittimi o strozzinaggi di palazzinari, insommanon per “l’emergenza casa”. Sono partite come denunce di cittadini di media borghesia urbana contro presunte violazioni urbanistiche: il palazzo nel cortile, quello che fa ombra, e da comitati ideologizzati. Ci ha pensato poi la procura a elaborare il tema del “vorticoso circuito di corruzione” ieri crollato rovinosamente. Ai danneggiati veri di inchieste e sequestri, le “famiglie sospese” rimaste senza casa, non ha badato nessuno. Questo populismo giudiziario si è nutrito a sua volta di una narrazione ideologica e sconnessa dalla realtà, che invece di individuare soluzioni (nessun Piano Fanfani è pervenuto) ha accusato di tutto il modello “neoliberista”, la “finanza rapace” e la politica corrotta.

La seconda precisazione riguarda invece il modo irrealistico con cui si ragiona di edilizia. Fulvio Irace, stimato storico dell’Architettura del Politecnico, in una recente intervista alla Rai ha detto che “non bisogna essere ingenui, l’architettura segue il denaro (chiedete un po’ a Michelangelo, ndr) ma ci vuole equilibrio, è in gioco lo sviluppo della città. Bisogna ragionare su come si aggiusta questa vivacità di Milano senza perdere il treno”. I problemi dell’edilizia sostenibile – in tutte le aree a forte pressione abitativa – hanno radici lunghe. Dieci anni fa Fondazione Cariplo fu chiamata a Bruxelles per illustrare il modello italiano di social housing, allora d’avanguardia. Ma nessuna politica pubblica ha dato seguito all’iniziatica del terzo settore. A crisi esplosa, è nato il Piano casa del comune di Milano (quello nazionale è da poco partito) per mettere a disposizione aree comunali per edilizia convenzionata con un accordo coi costruttori su costi e canoni. Finora non è decollato, per il semplice motivo che i parametri proposti sono troppo stretti per chi costruisce in una città come Milano, dove costruire il nuovo costa tra i 3.500 e i 4.400 euro a mq.

Servono idee. L’ad di Lombardini22, grande player delle costruzioni, ha lanciato la proposta provocatoria della “casa a 10 euro al giorno” per i giovani: possibile solo a patto del coinvolgimento di investitori a lungo termine (pazienti). Carlo Cottarelli, ha stimato a Milano un fabbisogno di 9.300 nuove abitazioni l’anno fino al 2038, ma le previsioni per il mercato del nuovo si fermano a circa 2.600 e questo, soprattutto per l’edilizia sociale (Ers) è causato da vincoli e obblighi per i costruttori che alzano troppo i costi. Per raggiungere obiettivi sostenibili non serve gridare alla “città che caccia i giovani”, bisogna ad esempio rendere possibile abitare nell’area metropolitana: questione di trasporto, non di mattoni. Bisogna adeguare i redditi, ma non è compito dei costruttori. E bisogna conoscere con realismo i costi di costruzione, soprattutto che esiste anche il costo del denaro: che è un materiale come i mattoni, va acquistato e remunerato. E gli interessi vanno dal 5 per cento dei fondi solidali al 10 o 15 dei fondi finanziari internazionali. Non esistono studentati gratis, né housing sociale finanziabile a zero, né Piani casa Fanfani sostenuti dai pagherò. La grande falsificazione di cui si riempiono la bocca proposte di edilizia popolare da realizzare “gratis” o a spese di chi costruisce, nasce dal non considerare la casa come un problema economico da gestire, ma solo come una bandiera da sventolare in piazza.