Di cosa parliamo quando parliamo di apocalisse dell'umano per colpa dell'AI

Non esiste un giorno di questa nostra tormentata ed entusiasmante epoca in cui non si palesi un profeta di sventura, di solito un giovane fuggito da una delle varie aziende che si occupano di intelligenza artificiale, che non ci annunci la prossima fine del mondo a causa dell’AI. Questo tipo di dichiarazioni è ormai quasi un genere letterario e già la fine del mondo annunciata da questi supernerd tende a non fare più notizia, quando non viene considerata grandemente esagerata. Non c’è niente da fare, anche l’AI e la sua relativa apocalisse sottostanno alla legge flaianea del marziano a Roma.

Tuttavia, per coltivare anche qui la nostra fetta di apocalisse, è interessante ricordare che Sam Altman, circa un anno fa, interrogato sui possibili esiti catastrofici dell’AI, dopo avere discusso, e sostanzialmente scartato, quelli più fantascientifici, ravvisava nella totale integrazione tra AI e processo decisionale umano il più grande rischio dello sviluppo dell’intelligenza artificiale. Se attraverso una interfaccia biotecnologica umano e artificiale fossero perfettamente integrati, la strapotenza di calcolo dell’AI acquisirebbe l’intera capacità di dominio sul processo della conoscenza umana che è strutturalmente basato sull’errore. E allora perché, a quel punto, non dovremmo fare sempre la “scelta più efficiente”, ossia seguire l’algoritmo che ottimizza al meglio le risorse della nostra vita? Il rischio per quello che consideriamo il libero arbitrio, ossia per le scelte umane che ci caratterizzano in quanto individui unici e irripetibili, è abbastanza plateale da non avere bisogno di particolari precisazioni. Si potrebbe anche dire che magari in tale modo l’AI mostrerebbe che la libertà è sostanzialmente una illusione e che noi siamo macchine deterministiche che chiamano “libertà” quella che non è altro che una mancanza di conoscenza delle cause di ciascun fenomeno. Se invece una megamacchina fosse in grado di conoscere tutte le cause e tutti i processi capaci di ottimizzare ogni risorsa e ogni soggetto ecco che la libertà si rivelerebbe un nulla. Una tale situazione, una tale dimostrazione dell’inesistenza della libertà sarebbe di certo una forma di apocalisse. Cosa resterebbe, infatti, dell’uomo senza la libertà?

Al di là delle rappresentazioni fumettistiche o da disaster movie, bisognerebbe mettersi d’accordo su cosa potrebbe essere l’apocalisse. Nel contesto di cui stiamo discutendo, si potrebbe dire che l’apocalisse non sarebbe altro che il compimento dell’uomo, o la sua scomparsa. Tuttavia appare decisamente esagerata l’idea che un bel giorno la Terra si spalancherà e inghiottirà l’umanità intera perché così vuole l’AI, o che questa organizzi un esercito di robot per sterminarci.

Allora, la scomparsa dell’uomo si potrebbe legare a qualcosa di diverso. Sicuramente la cancellazione della libertà nei termini di cui si è detto costituirebbe una scomparsa dell’uomo. Tuttavia c’è un aspetto che appare forse trascurato e che viene ancora prima del discorso sulla libertà, ed è ancora più radicale e originario in quanto ha a che fare direttamente con la costituzione dell’essere umano. Ed è quello del linguaggio. Se tutti restiamo estasiati, spesso senza sapere bene perché, dinanzi al primo versetto del Vangelo di Giovanni, “In principio era il logos”, è perché lì vi è la verità costitutiva della nostra stessa possibilità di esistenza. In quel termine, logos, che tiene in sé, in un unico movimento unitario, parola-azione-pensiero, vi è infatti la natura irriducibile dell’esperienza umana.

Sappiamo però che l’AI non è niente altro che un modello di ricombinazione linguistica ed è per questo che ci risulta così simile, per questo è così potente e risulta inquietante. Cosa può essere, d’altronde, l’intelligenza se non linguaggio? E sta proprio qui il punto infinitamente problematico, ossia intendersi su cosa sia il linguaggio. Se si tratta di una pura convenzione fonetica, o di una mera combinazione di segni, esso può, molto più efficacemente, essere sostituito dalla megamacchina combinatoria dell’AI. Se, invece, il linguaggio non è mera convenzione deve necessariamente rimandare ad altro, ossia a ciò che genera il significato che ci sforziamo di dire con le parole.

Qualora non rimandi ad altro, allora il linguaggio, che è ciò che noi stessi siamo, verrà più efficacemente declinato dalla macchina. Se non vi è un “orizzonte” condiviso che motiva le nostre parole, queste non si riducono ad altro che a una mera combinazione di segni che non rimandano a nessun significato. E l’AI, avendo una capacità combinatoria infinitamente superiore a noi, finirà per dirci ciò che dobbiamo dire. Nella progressiva integrazione tra uomo e macchina saremo “parlati” dall’AI. Se viene meno un “orizzonte”, una sorgente possibile delle parole, se viene meno il logos che infonde significato alle parole, allora queste sarebbero davvero una mera combinazione di segni che non rimandano a nessun significato. E questa deprivazione di un significato possibile, questa cancellazione del logos, sarebbe davvero la cancellazione stessa dell’uomo.