Una sveglia al campo largo. Ci scrive Bettini

Scrivere un programma di coalizione non è semplice, anche se non è un percorso insormontabile, ma provare a concentrarsi su alcuni punti, quelli principali, può essere utile per ragionare su un tema necessario: su cosa si possono vincere le prossime elezioni? Andiamo con ordine e ragioniamo su cinque elementi.

Primo. L’eredità più pesante della stagione neoliberista è l’aumento vertiginoso, negli ultimi decenni, delle distanze sociali. Tra il 2010 e il 2025 il 91 per cento dell’incremento della ricchezza nazionale è andato al 5 per cento più ricco delle famiglie e il 2,7 per cento alla metà più povera. È un fenomeno che in Italia si somma a trent’anni di stagnazione dei salari e della produttività. Non riguarda solo la condizione di vita dei lavoratori, delle donne, dei pensionati, dei giovani senza avvenire: chiama in causa la tenuta del regime democratico e le ragioni stesse di una comunità. Il primo motore dell’insicurezza — se lo metta bene in testa la destra — sta nella convinzione, che la maggioranza delle persone avverte, del carattere ineluttabile di una vita faticosa, senza speranza di riscatto. La rabbia inevitabilmente sgorga dallo sdegno che suscitano gli sprechi, l’ostentazione volgare della ricchezza, l’evasione fiscale, l’indifferenza verso i fragili, i deboli, i meno fortunati. Il centrosinistra deve portare a questo livello il conflitto sulla giustizia sociale. È una rivendicazione di parte e insieme un richiamo fortissimo a una responsabilità nazionale, che investe l’insieme della classe dirigente italiana, perché della tenuta stessa della Repubblica si sta parlando. Se prevarranno gli egoismi e le spinte centrifughe di chi cerca arricchimenti più o meno leciti, aumenteranno il caos, la disgregazione e la violenza. Il governo Meloni si sta comportando in modo irresponsabile. Non tocca i grandi patrimoni, le rendite e l’evasione, che andrebbero colpiti, e distribuisce piccole elemosine preelettorali. L’Italia deve, dunque, percepire che, pur nell’ambito di un’economia iperconnessa con il mondo e di regole europee di bilancio che vogliamo cambiare, ogni nostro sforzo, azione, provvedimento, soluzione di governo partirà dalla condizione e dallo sguardo dei cittadini. Dal salario minimo alla restituzione del fiscal drag ai redditi da lavoro e alle pensioni. Dalla lotta alla precarietà a uno spazio negli appalti pubblici per le imprese che applicano i contratti firmati dalle organizzazioni maggiormente rappresentative. Potrei continuare. E non sarà condizionato dagli interessi, troppo spesso presentati come oggettivi, dei poteri economici e finanziari concentrati e oligarchici. Gli elettori italiani devono capire da che parte stiamo. Certamente, la possibilità e la rapidità del cambiamento non saranno tutte nelle nostre mani. Ma l’indicazione del senso di marcia sì. Le risorse vanno cercate dove la ricchezza si è concentrata: contrasto all’evasione, riforma dell’imposta di successione sui grandi patrimoni, riequilibrio del prelievo tra rendite e lavoro.

Secondo. Affrontare questa prospettiva di cambiamento reale significa, da parte del centrosinistra, ribaltare un’idea del riformismo del tutto campata in aria, che si è insediata anche nel nostro campo. Il riformismo è storicamente il progetto di conquistare attraverso il conflitto democratico e le istituzioni repubblicane un miglioramento delle condizioni di vita del popolo. Cade l’ora X della rivoluzione e il massimalismo della contrapposizione ideologica e astratta. Si sceglie di operare in modo molecolare, graduale, eppure deciso, conquistando nei vari campi un terreno più avanzato. Purtroppo, dall’89 in poi, gradualmente il riformismo si è inteso in modo del tutto differente, anche tra i democratici. Non più l’espressione, nelle forme appena dette, di una spinta sociale che sorge dal cuore della società, bensì come l’ingessatura di tali spinte, a partire dalle esigenze di un assetto sociale e di produzione ritenuto ormai l’unico possibile. Il riformismo delle compatibilità, dell’austerità, della sacralizzazione dei tetti e dei bilanci, della ferrea disciplina per i deboli e della libertà transnazionale dei capitali, della finanza, dell’evasione fiscale. Le nostre difficoltà con il popolo nascono da questo fraintendimento della parola riformismo: diventata un’arma contundente contro la sinistra in grado di trasformare ogni protesta in populismo, ogni ferita sociale in richiesta di assistenzialismo, ogni solitudine spaesante in pigrizia, asocialità, qualunquismo, mancanza di carattere.

Terzo. Le cose dette sono la premessa dell’unità del nostro schieramento. Ma, a dire il vero, non sono sufficienti. Occorre rispondere a una domanda quanto mai attuale: come mai la destra guidata da Giorgia Meloni, pur avendo governato così male, flette ma non crolla? Il fallimento sui risultati pare non intaccare un nucleo profondo che rimane resistente. Credo dipenda dal fatto che, nonostante tutte le prove mancate, i nostri avversari sono riusciti a lasciare un’impronta pervicace nell’animo degli italiani. Non attraverso la politica. Ma la metapolitica. Non attraverso l’elencazione di programmi. Piuttosto, attraverso le metafore, vale a dire il vero linguaggio della mente politica. La loro metafora è “io ti proteggo”. Poi non è vero. Eppure la convinzione resta. Ti proteggo dagli immigrati, dalle violenze di strada, dai regolamenti europei, dalle tasse, dall’azione dei giudici, dall’invadenza di una sinistra che vuole colpire la tua stabilità. Tuttavia, devi accettare un modello istituzionale e di società. In sintesi: le gerarchie. Chi sta sopra e chi sta sotto. Avrai il peso di sentire il tallone del superiore che preme sulla tua testa, ma avrai la soddisfazione di poter spingere il tuo tallone sulla testa di chi a te sarà subalterno. E’ un mezzo antico per tacitare l’angoscia dell’esistenza. Vannacci è una specie di frullato centrifugato di questa visione del mondo. Essa produce vite spezzate, svuotate, inautentiche. Eppure, è una “forma” politica. Un’idea di mondo. Una risposta, per noi avvelenata e bugiarda, alla disgregazione e al caos della modernità. Qual è stata la nostra replica? A “forme” occorre rispondere con altre “forme”.

A un’idea di mondo dobbiamo immaginare una diversa idea di mondo. A punti di riferimento che suscitano in noi sdegno, dobbiamo rendere credibili altri punti di riferimento. Ma dal crollo del muro di Berlino la sinistra sotto le macerie non ha lasciato solo regimi insostenibili e non di rado criminali. Ha lasciato la fiducia per una critica del presente. Siamo stati sulla difensiva. Abbiamo governato generalmente bene. Salvando tante città e l’intera Repubblica. Abbiamo, tuttavia, giocato dentro le grandi coordinate degli altri. Abbiamo navigato in bolina, piegando la barca oltre misura. Ed oggi ci manca ancora una visione comune. Un’idea comune di futuro. Per farlo servirebbe rapidamente cambiare una postura di base che via via negli anni abbiamo assunto. Per costruire una nostra forma alternativa, come nello sviluppo di una persona serve un processo di “individuazione”. Così lo chiamava Jung. A un certo punto il bambino, dalla fase della curiosità verso tutto e dall’ingordigia per il mondo, comincia a capire ciò che veramente gli suona dentro, i suoi talenti e le sue predisposizioni. Non è un accumulare, piuttosto uno sfrondare. Questo vale anche per un soggetto politico. Noi abbiamo molto assorbito, inglobato, sommato. Le novità, l’innovazione, i desideri. Per tale via le forme si sono deformate. Tutto si è mescolato in una marmellata confusa. Un’alternativa di società, se è tale, ha bisogno invece di scegliere, selezionare, definire i confini. I confini danno identità. Senza confini non c’è neppure la possibilità di dialogare con gli altri. Di includere gli altri. Di definire l’occasione di un incontro, di un’influenza reciproca. Certo, confini opposti a quelli della nuova destra. Ma senza confini ci si immerge nell’indistinto del consumismo esasperato, del levigato mondo dell’apparenza, della dimensione inautentica delle maschere sociali e dei comportamenti di moda. Senza confini, la stessa Europa non si potrebbe aprire al Mediterraneo, alle altre grandi culture che l’hanno attraversato e scosso. Non potrebbe accedere a quel pensiero “meridiano” che si accende nelle ore più incerte dell’alba e del tramonto; dove i reciproci confini si toccano e si abbracciano; a favore di un più dolce, pacifico, meditato confronto tra diversi.

Quarto. Ma qual è la nostra idea di un mondo alternativo? La destra rassicura rattrappendo la vita delle persone in strutture piramidali. Il nostro mondo, al contrario, deve espandere la vita che vuole ancora vita. Servirebbero giornate capaci di intrecciare la pausa, il gioco, il godimento artistico e culturale, il lavoro, la famiglia, gli affetti e gli amici. Anche la noia. Se la sostanza del nostro messaggio diventa: una vita migliore per tutti, fondata sul miracolo dell’esistenza, sul privilegio di possedere i talenti concessi solo a noi, allora si potrebbe ricomporre l’idea di un altro mondo. Allora potremmo arrivare al malessere di chi non si sente ascoltato, curato, protetto. Altro che gerarchie mutilanti. Ma vita inespressa che diventa vita autentica, accolta e rispettata.

Quinto. Naturalmente nulla sarà possibile se non ci sarà la pace. Berlinguer ebbe a dire: “se non c’è la pace, dopo non c’è più niente”. Il mondo diviso in due blocchi manteneva tra i due imperi un equilibrio in grado di allontanare la guerra. Furono acerrimi avversari, eppure si cercava la coesistenza, si invocava il disarmo, si incoraggiava la diplomazia, si calcolava l’equilibrio dei missili. Grandi classi dirigenti che sentivano la responsabilità di avere in mano ordigni distruttivi, capaci di estinguere la nostra specie. Togliatti nel 1963 svolse un discorso ispirato e in sintonia con Giovanni XXIII, nel quale affermò che al di sopra dei conflitti di classe e ideologici c’era in ballo il destino dell’umanità. Si imponeva, dunque, una riflessione comune. Oggi la parola pace pare scomparsa. Le classi dirigenti occidentali, ed anche europee, l’hanno sostituita con: vittoria finale, riarmo, odio per l’avversario. Abbiamo fatto benissimo ad aiutare anche con gli armamenti l’Ucraina, proditoriamente invasa dall’autocrate Putin. Ma contemporaneamente a quegli aiuti, avremmo dovuto subito spingere per una trattativa, per chiudere il conflitto, per imporre la pace, per ragionare su un compromesso che non giustificasse le ragioni dell’aggressore, ma cercasse di comprenderle nello svolgimento della storia precedente. L’Europa ha fatto tutto il contrario. Ha soffiato sullo spirito belligerante. Ha descritto la Russia come il male assoluto. Ha paragonato Putin a Hitler. Ha messo paura agli europei. E come ci ha spiegato il nazismo, la paura di un’aggressione, anche se immaginaria, favorisce e prepara alla guerra. L’Europa ha mancato il suo ruolo tradizionale. Terra di pace, di collegamento tra est e ovest, di raccordo benigno in un mondo multipolare. Ora si trova silente, imbarazzata, persino incapace di indicare un suo unico rappresentante nella mediazione tra i due combattenti. Se si farà qualcosa, come io spero, i protagonisti saranno la Cina, l’America e la Russia. Il risultato da auspicare è una tregua. Tra Russia e Ucraina sono caduti sul campo quasi un milione di giovani. La tregua sulla linea del fronte deve essere accompagnata da una fascia di confine protetta da forze internazionali e, al più presto, va promossa una conferenza, come fu quella di Helsinki, capace di garantire la sicurezza in tutta quell’area del mondo. Una sicurezza reciproca, che può essere tale solo se, in forme da stabilire, si assicurino un intervento dell’Europa qualora la Russia in futuro dovesse di nuovo aggredire e, nei tempi necessari, l’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea. E, per altro verso, si rinunci a portare la Nato ai confini della Russia. Uno dei fattori che ha scatenato l’aggressione. Se non avverrà nulla di tutto questo, mandare ulteriori armi per una guerra infinita e, alla fine, inevitabilmente nucleare, non ha più senso. Se invece ci si incammina su un processo virtuoso, di cui l’Europa può essere protagonista, nel mentre tale processo si dispiega, avrebbe senso fornire all’Ucraina armi difensive, di intercettazione di ordigni nemici, per evitare colpi di mano proprio durante la trattativa di pace.

Una conclusione finale. Abbiamo scelto di contrastare la destra con un’alleanza larga. La sinistra da sola non vince. L’occasione l’ebbe soltanto a metà degli anni ‘70. Ma Berlinguer disse che non sarebbe bastato il 51 per cento per governare. E propose il compromesso storico. Un’alleanza composita deve far sentire a casa tutte le sue componenti, tra cui quella di un centro innovativo, socialista, repubblicano e civico. Ognuno deve poter esprimere la propria specificità. Raccogliere il suo elettorato, senza nervosismi tra gli uni e gli altri. Ma tutti devono animare una missione unitaria, un sentimento di lotta e di speranza in grado di convincere l’insieme degli elettori. Ci vuole precisione chirurgica, attenzione al dettaglio, rifinitura da ricamo. E ci vuole, allo stesso tempo, mano ferma, indirizzo strategico. Abbiamo deciso un percorso che dovrebbe definire un programma condiviso. Non partiamo da zero. Abbiamo scelto anche, per l’indicazione del leader, la via delle primarie. Forse si poteva fare altro. Ma tant’è. Oggi si devono svolgere al meglio. Evitando fratture, contrapposizioni tra partiti, duelli rusticani tra le personalità più forti. E’ ovvio che l’insieme del PD abbia indicato la candidatura della Schlein. Lo merita pienamente. Così come il Movimento 5 Stelle quella di Conte, con il quale abbiamo ottimamente governato insieme. Ma se le primarie si dovessero limitare a mobilitare i partiti, i militanti e i dirigenti, sarebbero poca cosa. Tradirebbero lo spirito di una prova elettorale che si rivolge ai cittadini, al popolo; e che ha il compito di misurare il gradimento su chi dovrà guidare la coalizione, avendo più autorevolezza e possibilità di vittoria. Questo nostro passaggio interno è importante. Ma non va enfatizzato, caricato di un significato risolutivo che non appartiene alla nostra cultura, alla nostra tradizione, al nostro rifiuto dello schema elettorale e istituzionale che ha in testa la destra. Plebiscitario, verticistico e con al centro la figura del premier. Occorre, per questo, che ognuno esca dalla propria mattonella, sulla quale tanto battiamo i piedi, senza fare nessun passo in avanti. Va alzato lo sguardo sulla questione decisiva. Vincere le prossime elezioni politiche.

Se la Meloni dovesse vincere, instaurerebbe un regime. Si prenderebbe tutto, compreso il Presidente della Repubblica. Smontando il vero presidio di garanzia e di libertà che ha fatto resistere la Repubblica. A 74 anni, dopo 60 di militanza, lontano dalla gestione e da qualsiasi forma di potere, ho resuscitato insieme a un gruppo di amiche e di amici la vecchia e gloriosa testata di Rinascita. Rinascita lascerà libero ognuno dei suoi protagonisti di votare alle primarie ciò che ritiene più opportuno. Non è suo compito schierarsi. Suo compito è offrire contributi, approfondimenti, analisi per rendere i progressisti più forti e combattivi. Perché se un tempo, in modo un po’ settario, noi comunisti italiani invocavamo la speranza di non morire democristiani, oggi davvero la speranza è quella di non morire dentro al grumo inquietante di una destra che usa i simboli del passato per essere nel presente il vero ostacolo a una piena libertà umana.