I buchi neri dell'agenda Schlein. Caro programma, quanto ci costi

Dove vuole andare il campo largo è chiaro: ma come vuole andarci? Sabato il Foglio ha estrapolato il programma del Partito democratico dal discorso tenuto da Elly Schlein di fronte alla direzione del partito del 2 ottobre. Il Pd è il maggior partito della coalizione – di cui rappresenta all’incirca la metà dei voti – e quello con il più importante bagaglio di storia, di eredità e di pratica di governo. Se le elezioni avranno un esito favorevole al centrosinistra, sarà la formazione nella quale tutti gli interlocutori cercheranno un’ancora di serietà. Ricostruire la politica economica del Pd è quindi fondamentale per comprendere a cosa andiamo incontro. Dal discorso emerge un disegno tutto sommato coerente. Per il Pd, la chiave per il rilancio del paese sta nell’uso abbondante dell’intervento pubblico in tutti i campi, dall’energia al lavoro, dalle politiche industriali al welfare. Sebbene retoricamente forti, le parole della segretaria non entrano però nei dettagli. In particolare, lasciano in ombra due aspetti: gli effetti della politica economica del Pd sul bilancio pubblico e le sue conseguenze pratiche. E’ qui, infatti, che sorgono problemi e contraddizioni: se prese a valore facciale, le promesse del Nazareno richiedono un massiccio incremento della spesa pubblica, pari diversi punti di pil, a cui si potrà far fronte o calpestando il Patto di stabilità europeo, oppure alzando indiscriminatamente le tasse. E naturalmente la prima scelta non è senza conseguenze, visto che la reazione immediata ci sarebbe sui titoli di stato e sui mercati finanziari. Non solo: spesso le proposte, apparentemente ben congegnate, entrano in conflitto le une con le altre una volta calate nella realtà, per esempio in materia di energia. Rilevare questi aspetti è necessario per scremare le promesse dalla retorica: nessuno si aspetta veramente che un politico voglia mettere in pratica tutto ciò che annuncia; ma una relazione tra quel che mette sul piatto in campagna elettorale e ciò che dovrà poi realizzare, se eletto, deve pur esserci. Quanto maggiore è la distanza, tanto meno credibile è il programma e, dunque, tanto meno persuasiva è l’offerta politica. Gli elettori possono accettare qualche esagerazione, ma raramente si lasciano prendere in giro.

E’ quindi il momento di provare a mettere in fila la sostanza del programma e fare i conti in tasca al Pd. Poiché il discorso di Schlein rilancia molte proposte che, in questi anni, il Pd ha portato in Parlamento, pare logico utilizzare queste, le relative relazioni tecniche e i materiali diffusi dalle menti economiche del partito, a partire dal responsabile economico Antonio Misiani e da quello per la politica industriale Andrea Orlando, per ragionare sul loro significato concreto: quanto costano e cosa comportano. Un’avvertenza: per ragioni di spazio, non potremo concentrarci su tutti i 105 punti in cui il programma – filtrato dall’AI del Foglio – si articola. Ci focalizzeremo su quelle che, a nostro avviso, rappresentano gli assi portanti del progetto che il Nazareno ha per il paese.

L’energia è il tema del momento ed è da qui che bisogna partire. Il programma si riassume essenzialmente in tre punti: più rinnovabili; disaccoppiamento tra prezzi dell’energia elettrica e del gas applicando il “tope” iberico; abolizione dei Sussidi ambientalmente dannosi (Sad). Altre proposte, come il rilancio dell’Acquirente Unico, la parziale marcia indietro sulla liberalizzazione dei mercati energetici e il “price cap” sui carburanti, sono in qualche modo ancillari a quelle appena citate. Sebbene superficialmente queste possano apparire solide e in linea con l’approccio europeo all’argomento energia e clima, in realtà nascondono più contraddizioni di quel che sembra. 

Anzitutto, quando discute di energia il Pd parla quasi esclusivamente di energia elettrica, che soddisfa circa il 23 per cento del totale del nostro fabbisogno: sul restante 77 per cento dice molto poco, al di là di un generico invito all’elettrificazione dei consumi (perlopiù attraverso il potenziamento di incentivi già esistenti). La scommessa sulle rinnovabili, allora, acquista un peso ancora maggiore, perché di fatto il Pd candida queste fonti non solo a soddisfare la domanda di energia elettrica ma – proprio attraverso l’elettrificazione – a rimpiazzare i combustibili fossili negli altri usi, tra cui il riscaldamento domestico (con le pompe di calore), i trasporti privati (con le auto elettriche) e i processi industriali. Ponendo così in alto l’asticella sulle rinnovabili, però, il Pd inciampa in un ostacolo: sé stesso. Infatti, se a livello nazionale fa delle fonti rinnovabili un elemento identitario, a livello locale la storia è ben diversa. Sono soprattutto le regioni “progressiste” ad arrancare sul fronte della transizione: secondo l’ultimo rapporto di Terna, relativo al mese di settembre 2026, all’appello mancano 694 MW di nuova capacità in Sardegna, 319 in Puglia, 305 in Toscana e 202 in Umbria. Il paese nel suo complesso è in linea con gli obiettivi fissati nel Pniec per il 2030 per le rinnovabili elettriche (+621 MW), nonostante l’apporto negativo delle regioni governate dal centrosinistra (-1.416 MW).

La via d’uscita, per Schlein, è “non calare le soluzioni dall’alto, ma cercare di condividere queste scelte con i territori e le comunità, redistribuendo subito i benefici di quell’impianto alle comunità, con sconti in bolletta e quote di quell’energia prodotta subito per le piccole e medio imprese di quel territorio”. Ma questo equivale a erodere il beneficio delle fonti green, a vantaggio dei residenti nei luoghi dove sono installate e a detrimento di tutti gli altri. Il Pd rilancia con due strumenti: dell’uno, la “bolletta sociale” mutuata dagli alleati di Avs, parleremo più avanti. L’altro è la revisione delle regole che governano il funzionamento del mercato elettrico (valide in tutta Europa e fissate da norme Ue). In particolare, il Pd propone di “sganciare il più possibile il prezzo dell’elettricità da quello del gas”. Spesso ha tradotto questo slogan nell’invocazione del “tope” iberico, sulla scorta dell’esempio di Pedro Sánchez. Ma l’eccezione iberica è esattamente il meccanismo alla base del decreto bollette che dovrebbe ottenere oggi il via libera del Consiglio dei ministri: per coerenza, il Pd lo appoggerà?

C’è poi un altro cortocircuito: il Pd, nelle uscite pubbliche così come nelle varie proposte di legge o emendamenti presentati in Parlamento, chiede la graduale cancellazione dei sussidi ambientalmente dannosi (Sad). I Sad vengono rendicontati annualmente in un Catalogo pubblicato dal ministero dell’Ambiente e corrispondono a trasferimenti monetari o sgravi fiscali che abbiano per effetto quello di stimolare il consumo di energia, l’utilizzo dei combustibili fossili o altri comportamenti potenzialmente dannosi per l’ambiente. Ma quando il governo ha cancellato quello che all’epoca era il maggiore Sad (il differente trattamento fiscale della benzina e del gasolio, che è crollato da 3,4 miliardi annui nel 2021 a 2,5 nel 2025 e, probabilmente, circa zero nel 2026) i dem si sono schierati contro e hanno fatto una campagna contro Giorgia Meloni che “aumenta le accise”.

Insomma, sull’energia il Pd vuole le rinnovabili ma le ostacola nelle regioni; vuole bollette più leggere ma appoggia sussidi che la appesantiscono; invoca l’abolizione dei Sad ma ne propone di nuovi. Non si capisce bene se voglia una cosa o il suo contrario.

L’altro grande problema è la dinamica dei redditi. Gli strumenti principali con cui il Pd vuole affrontarlo sono il salario minimo legale e la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario.

L’Italia è uno dei pochi paesi europei che è privo si salario minimo in quanto, come le socialdemocrazie nordiche, si affida alla contrattazione collettiva. Di per sé, si tratta di un meccanismo ben rodato e conosciuto, con pro e contro. Nei paesi di più solida tradizione, la sua gestione (inclusa la fissazione del valore del salario minimo) è affidata a organismi tecnici indipendenti dalla politica. La stessa direttiva europea in materia raccomanda di stabilirlo attorno a un valore pari al 60 per cento del salario mediano. Un recente studio di Salvatore Lo Bello e Lorenzo Pesaresi per la Banca d’Italia mostra che un salario minimo troppo elevato non solo rischia di ridurre l’occupazione nelle fasce più deboli (o spingerne una parte nel sommerso), ma anche di favorire le imprese più grandi. Queste sono meglio in grado di assorbirne l’impatto e possono successivamente rivalersi sui consumatori con ricarichi di prezzo: per questo il salario minimo funziona bene se copre una quota dei lavoratori non superiore al 10 per cento degli occupati.

La proposta del Pd salta a piè pari tutti i caveat e arriva direttamente alla conclusione, col rischio di rivelarsi dannosa per il tessuto produttivo italiano, soprattutto nei settori più fragili (le piccole imprese dei servizi) e nelle regioni meno dinamiche (il Mezzogiorno). Invece di immaginare un metodo rigoroso per la determinazione del salario minimo legale (come si è fatto in Germania o in Regno Unito), i dem sono partiti dalla cifra, facendone un elemento di propaganda: la proposta, risalente al 2022, era di fissare un valore minimo di 9 euro all’ora. Quando è stata proposta, la soglia di 9 euro si collocava molto al di sopra del livello raccomandato dall’Ue (60 per cento del salario mediano), in quanto costituiva circa il 75 per cento del salario mediano a livello nazionale e addirittura il 90 per cento del salario mediano nel Mezzogiorno: il livello più alto tra tutti i paesi sviluppati. Secondo l’Inps, questa situazione riguarda almeno due milioni di lavoratori nel settore privato, pari a circa il 13 per cento del totale. Un’analisi più granulare svolta dall’Istat – ma relativa solo alle imprese con almeno 10 dipendenti – rivela che la percentuale è particolarmente alta in alcune categorie di lavoratori: le donne (12,2 per cento), i giovani (23,6 per cento), i dipendenti con titolo di studio inferiore al diploma (18 per cento), chi lavora nei settori del commercio e dei servizi (17,5 per cento) e nelle professioni non qualificate (33,3 per cento). E’ in questi ambiti che gli impatti di un salario minimo stabilito non attraverso procedure codificate, ma sulla base di una gara a sparare la cifra più alta, potrebbero essere più destabilizzanti. Nelle ultime settimane pare che la proposta del campo largo, dopo gli anni di inflazione, sia di alzare la vecchia soglia da 9 a 10 euro l’ora, amplificando i problemi di cui abbiamo discusso.

Se il salario minimo può avere contraccolpi nella parte bassa della distribuzione dei redditi, più generalizzati possono essere gli effetti dell’altra proposta di Schlein: la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario. L’idea è di tagliare le ore lavorative dall’attuale limite massimo di 40 settimanali a 32 (otto ore), mantenendo la stessa retribuzione: ciò corrisponde a un incremento medio del salario orario di circa il 20 per cento. Un salto impensabile per un paese che da trent’anni ha produttività e salari stagnanti. L’argomento è che la misura si ripagherebbe da sé attraverso i guadagni di produttività: ma se così fosse, perché le imprese non la fanno già da sole? Ne sono consapevoli gli stessi rappresentanti del centrosinistra, che infatti nella proposta di legge firmata dai leader dei partiti della coalizione (Fratoianni, Bonelli, Conte e Schlein) prevedono generosi incentivi: i datori di lavoro che riducono l’orario di lavoro avranno diritto a un taglio dei contributi previdenziali a loro carico che va dal 30 al 60 per cento, a seconda della dimensione dell’impresa e della “gravosità” delle attività svolte.

Tale intervento, però, avrebbe un costo spropositato. Nella proposta del campo largo, i leader pensano di cavarsela con 600 milioni di incentivi. E’ di parere nettamente contrario la Ragioneria generale dello stato (Rgs), che ha il compito istituzionale di valutare i costi delle proposte di legge e le relative coperture per salvaguardare il bilancio. Secondo la Rgs, l’onere della proposta in termini di minori entrate contributive è pari a 24 miliardi e 800 milioni di euro sul triennio: oltre 40 volte di più. La Rgs spiega come si arriva alla stima: su una platea interessata di 10 milioni di lavoratori, si ipotizza un 30 per cento di lavoratori coinvolti e a cui viene applicato uno sgravio contributivo medio del 40 per cento. Ancora una volta la proposta del Pd soffre di una contraddizione fondamentale: se la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario produce automaticamente incrementi di produttività, non c’è bisogno di incentivi così generosi; se invece vengono previste sovvenzioni tanto alte, allora vuol dire oltre all’incremento di produttività mancano anche le coperture (oltre 24 miliardi di euro, ovvero più di un punto di pil).

“Serve una politica industriale” è la frase più gettonata dai politici di tutti gli schieramenti. Il Pd la traduce così: “Missioni strategiche per le partecipate pubbliche. Assegnare alle grandi società partecipate indirizzi coerenti con le priorità della politica industriale. Deve essere la politica a definire l’orientamento strategico delle imprese pubbliche, non il contrario”. In sostanza, usare le grandi partecipate – anche e forse soprattutto quando operano in mercati competitivi, come l’energia o le telecomunicazioni – quali articolazioni dello stato.

Le partecipazioni pubbliche hanno contribuito a scrivere pagine importanti della storia del nostro paese, ma nel tempo hanno rivelato tutti i loro limiti. La politicizzazione delle strategie aziendali ha portato a farne lo strumento per salvare imprese decotte, immobilizzando capitale e lavoro in attività improduttive. Per questo, in Italia come all’estero, a partire dagli anni Novanta la musica è cambiata e le imprese pubbliche sono state in gran parte privatizzate o comunque trattate come se fossero private. Tornare indietro è dannoso sul piano economico e pericoloso su quello politico. Sul piano economico, trattare le imprese partecipate come braccio dello stato significa ingenerare una pericolosa confusione sul loro mandato e la loro governance: da un lato facendone nuovamente lo strumento dei salvataggi (una tentazione mai del tutto tramontata, come dimostrano le vicende di Invitalia e Cassa depositi e prestiti), dall’altro escludendo la possibilità di selezionare altre aziende potenzialmente più efficienti per portare avanti le “missioni” assegnate dalla politica industriale del governo. Anzi: rimuovere la pressione concorrenziale inevitabile danneggia le stesse imprese pubbliche. Ma ciò è soprattutto incompatibile con le regole alla base del funzionamento dell’Unione europea che, per favorire l’integrazione economica, prevede la parità di trattamento tra aziende pubbliche e private e tra quelle nazionali ed estere. In altri termini, assegnare direttamente compiti e funzioni ad aziende a partecipazione pubblica, solo in virtù del loro azionariato, sarebbe in flagrante violazione delle regole europee e metterebbe in discussione il presupposto stesso dell’Unione.

Questo non significa che non vi sia spazio per la politica industriale: proprio negli ultimi anni abbiamo osservato un suo prepotente ritorno, che si manifesta, per esempio, nell’intera strategia green dell’Ue. Solo che la politica industriale si traduce nell’adozione di obiettivi, incentivi, penalizzazioni e altri strumenti “neutrali” rispetto alle imprese: non passa per il rapporto diretto tra lo stato azionista e le aziende partecipate.

C’è poi un altro aspetto abbastanza fumoso della proposta del Pd: “Mobilitare il risparmio verso l’economia reale. Orientare una parte dei 1.700 miliardi di euro depositati sui conti correnti degli italiani verso investimenti produttivi, in particolare nell’innovazione delle piccole e medie imprese”. Non è chiaro cosa questo possa significare: forse il Pd intende operare un prelievo forzoso sui conti correnti o imporre ai risparmiatori (o ai loro fondi pensione) di indirizzare una parte delle loro risorse verso aziende scelte dalla politica? Al di là di tutti i problemi formali e giuridici a cui tale proposito potrebbe andare incontro, se si diffondesse l’idea che il principale partito di governo vuole mettere le mani sui risparmi, la prima e ovvia reazione di una grande massa di risparmiatori sarebbe correre agli sportelli bancari e spostare i propri depositi all’estero (o nel materasso).

Qui il programma di Elly Schlein si caratterizza per un rafforzamento dello stato sociale. La proposta più impegnativa riguarda il potenziamento del Servizio sanitario nazionale, aumentando la spesa al 7 per cento del pil. Negli anni passati la segretaria del Pd aveva depositato una proposta di legge per portarla addirittura al 7,5 per cento: l’iniziativa era molto costosa, dato che prevedeva un incremento delle uscite di 31,6 miliardi annui a regime, e non aveva le coperture. Ora ha ridimensionato il fine, indicando un target del 7 per cento del pil, ma non ha fatto alcun passo avanti sui mezzi per farvi fronte: mancano sempre le coperture. La spesa sanitaria attualmente è pari al 6,4 per cento del pil e quindi per arrivare all’obiettivo servono 14,5 miliardi di euro.

Un discorso analogo vale per le pensioni, il più grande capitolo di spesa sociale e di spesa pubblica in generale. Il Pd chiede il ripristino di Opzione donna, lo strumento di anticipo pensionistico riservato alle donne che ha un costo tutto sommato contenuto (400 milioni) e l’introduzione di una pensione di garanzia per i giovani, il cui costo è indefinito e dipende da come sarà disegnata. Ma l’aspetto più preoccupante è l’idea di picconare i pilastri che tengono in piedi il sistema previdenziale. Il Pd, in accordo con tutti i partiti del campo largo, ha presentato una mozione per chiedere il blocco definitivo e perpetuo dell’adeguamento dei requisiti pensionistici all’aspettativa di vita. Secondo le stime dell’Osservatorio sui conti pubblici della Cattolica, il costo della misura nell’immediato è di 4,7 miliardi ma nel lungo termine farebbe aumentare la spesa pensionistica di 1,16 punti di pil. Per l’Upb, invece, la soppressione dell’adeguamento automatico comporterebbe un incremento del debito pubblico di circa 7 punti percentuali al 2031 e di 20 punti al 2041. Più recentemente, esponenti del Nazareno hanno definito un “furto” l’aggiornamento dei coefficienti di trasformazione del montante contributivo. Questi strumenti sono i due meccanismi automatici, in vigore da ben prima della riforma Fornero, che rendono sostenibile il sistema pensionistico in base alla dinamica demografica e tengono in piedi il già traballante “patto intergenerazionale”. Il principio è che se si vive più a lungo il sistema si aggiusta per essere sostenibile. Chiederne la deroga, o addirittura l’obliterazione, vuol dire andare oltre l’agenda Salvini: non semplicemente “cancellare la legge Fornero” ma anche la riforma Dini.

La lista della spesa di Schlein non è ancora finita. Nel programma ci sono un aumento di stanziamenti per scuola, università e ricerca (edilizia scolastica, aumento delle retribuzioni degli insegnanti, assunzioni per il tempo pieno, stabilizzazione dei ricercatori), per la sicurezza (rafforzare gli organici delle forze dell’ordine), per la casa (fondo affitti ed edilizia popolare) e soprattutto per il fisco. In questo ambito, Schlein vuole introdurre molti bonus e agevolazioni. C’è ad esempio l’estensione del congedo paritario, con una retribuzione del 100 per cento per cinque mesi, che costa 3 miliardi di euro. O la legge per il “diritto a restare”, che consiste in un bonus da 200 euro al mese per tre anni a favore di un giovane lavoratore assunto a tempo indeterminato, dal costo di circa 1 miliardo. Tra le proposte presentate c’è l’aumento dell’Assegno unico per i figli di 70 euro per le famiglie con Isee sotto i 25 mila euro, che costa 5,4 miliardi. Non mancano le riforme sul fronte dell’Irpef. La prima è la sterilizzazione del fiscal drag, attraverso l’indicizzazione degli scaglioni all’inflazione, che costa 3,2 miliardi di euro (con un aumento dei prezzi del 2 per cento, ma crescente al crescere dell’inflazione). La seconda è l’incremento della “No tax area” fino a 15 mila euro di reddito con trascinamento fino a 60 mila euro, che costa 4 miliardi.

In questo elenco non sono presenti, ovviamente, le proposte dei partiti alleati, che confluiranno nel programma della coalizione. Ci sarà di sicuro il Reddito di cittadinanza 2.0 del M5s, che punterà ad aggiungere almeno i 2 miliardi tagliati dal governo Meloni, ma Giuseppe Conte ha ricavato da “Nova” altre proposte di spesa ben superiori (l’economista Riccardo Trezzi, sul Foglio del 25 settembre, ha stimato un costo di 120 miliardi annui https://www.ilfoglio.it/politica/2026/09/25/news/nova-il-programma-del-m5s-e-la-cara-vecchia-spesa-in-deficit–408621). Ci dovrebbe essere, perché la coalizione l’aveva già fatta propria un anno fa, la “Start tax” proposta da Matteo Renzi, ovvero il dimezzamento dell’Irpef per i giovani, che costa almeno 4 miliardi. Nel menù non potrà mancare qualche misura di Avs, come ad esempio la “Bolletta sociale” proposta da Angelo Bonelli, che consiste in un bonus di 2.000 kWh per famiglie fino a 30 mila euro di Isee, che costa almeno 5 miliardi.

La domanda da porsi, quindi, è che tipo di politica di Bilancio intende perseguire un futuro governo Schlein (o un qualsiasi governo progressista di cui il Pd sarà azionista di maggioranza). L’Italia ha il debito pubblico più alto d’Europa al 138 per cento e un deficit che quest’anno dovrebbe scendere al 2,9 per cento, portando il paese fuori dalla procedura d’infrazione nel 2027 visto che l’indebitamento è previsto sotto il 3 per cento anche nel biennio successivo (al netto della clausola di salvaguardia per energia e difesa). Per rispettare questi obiettivi, Giorgia Meloni e Giancarlo Giorgetti hanno concordato un sentiero pluriennale di consolidamento dei conti con l’Europa che prevede un miglioramento dell’avanzo primario di 1,5 punti in due anni, dallo 0,9 per cento del 2027 al 2,4 per cento del 2029. Il programma del Pd, che prevede decine e decine di miliardi di maggiori uscite e minori entrate (almeno 2 punti di pil di deficit aggiuntivi), è ovviamente incompatibile con questo aggiustamento fiscale. Vuol dire che nella sua prima legge di Bilancio il governo Schlein infrangerà il Patto di stabilità?

Il problema non è tanto uno scontro con i tecnici della Commissione europea, che al massimo può mettere l’Italia in procedura d’infrazione l’anno dopo averla tirata fuori, ma con gli investitori sui mercati: la loro sanzione non è lenta e burocratica, ma finanziaria e immediata. E può essere molto dolorosa. Se è lontano il ricordo di cosa accadde all’Italia nel 2011, e poi nel 2018, basta guardare a cosa sta accadendo in questi mesi alla Francia.

Per queste ragioni, la politica di bilancio è l’aspetto più preoccupante del programma del Pd. Perché se nei singoli capitoli programmatici abbiamo visto che molte proposte sono contraddittorie tra di loro, la loro sommatoria mostra che il programma nel complesso metterebbe il paese su una traiettoria fiscale incompatibile con la realtà. La domanda fondamentale che pertanto si dovrebbe porre a Schlein e soci non è quindi più soltanto “armi all’Ucraina sì o no?”. Ma soprattutto: avanzo primario sì o no? E a quale livello?