Molti commentatori americani dicono che questo, per il paese, è il loro “whatever it takes moment”: fanno riferimento al recovery plan che deve approvare il Congresso, rievocano la frase di Mario Draghi che compare su magliette e tazze, e ci fanno sentire, noi europei, più vicini, forse persino più avanti. Il piano per la ripresa in Europa è già stato adottato, e siamo (almeno) al secondo appuntamento con il “whatever it takes”, nato con la crisi dell’euro nel 2012 e ripetuto molto nell’ultimo anno di pandemia. Ma la sensazione di anticipo finisce qui: c’è naturalmente l’incognita dell’approvazione del Congresso, i cui lavori sono rallentati dal processo di impeachment dell’ex presidente Donald Trump, e c’è la volontà dell’Amministrazione Biden di dare fin da subito forma al cambiamento e ottenere un solido voto bipartisan. Ma la questione su cui si discute, là come qua, è come spendere tutti i soldi a disposizione per contrastare l’effetto economico.

Molti commentatori americani dicono che questo, per il paese, è il loro “whatever it takes moment”: fanno riferimento al recovery plan che deve approvare il Congresso, rievocano la frase di Mario Draghi che compare su magliette e tazze, e ci fanno sentire, noi europei, più vicini, forse persino più avanti. Il piano per la ripresa in Europa è già stato adottato, e siamo (almeno) al secondo appuntamento con il “whatever it takes”, nato con la crisi dell’euro nel 2012 e ripetuto molto nell’ultimo anno di pandemia. Ma la sensazione di anticipo finisce qui: c’è naturalmente l’incognita dell’approvazione del Congresso, i cui lavori sono rallentati dal processo di impeachment dell’ex presidente Donald Trump, e c’è la volontà dell’Amministrazione Biden di dare fin da subito forma al cambiamento e ottenere un solido voto bipartisan. Ma la questione su cui si discute, là come qua, è come spendere tutti i soldi a disposizione per contrastare l’effetto economico.

L’American rescue plan di Joe Biden ammonta a 1,9 trilioni di dollari e comprende: 400 miliardi di dollari per contrastare il coronavirus, compresi vaccini e test; 1 trilione a sostegno delle famiglie; 400 miliardi a sostegno di comunità e aziende; 400 dollari a settimana per l’assicurazione contro la disoccupazione, fino a settembre; fondi per la riapertura delle scuole e altre spese. L’obiettivo dell’Amministrazione è quello di trovare il consenso dei repubblicani, ma lo scontro più acceso al momento è dentro il mondo liberal e riguarda una domanda: lo stimolo è troppo grande?

A porre il problema in modo esplicito è stato Larry Summers, ex ministro del Tesoro clintoniano che in un editoriale sul Washington Post ha spiegato che un piano di rilancio ci vuole e in fretta, ma secondo lui così com’è è troppo grande. L’eccesso pone due problemi: uno inflattivo e l’altro più politico, cioè il fatto che oggi la manovra sia troppo grande mette a rischio la possibilità un domani di fare altre operazioni di sostegno all’economia. In sintesi: se esageri oggi, ti giochi tutto e in futuro sarà difficile poter ottenere consenso e altri fondi. A sostenere Summers è arrivato anche Olivier Blanchard, in passato capo economista del Fondo monetario internazionale (per semplificare la mappa degli economisti cosiddetti progressisti: Summers e Blanchard hanno un rapporto stretto anche con Draghi). L’attuale ministro del Tesoro, Janet Yellen, ha reagito, come ha scritto Neil Irwin sul New York Times, “aggressivamente”.

La Yellen e buona parte dell’Amministrazione Biden in tv hanno difeso la loro proposta, definendola misurata e strutturata sulla minaccia economica che si sta cercando di disinnescare. In questo momento, dice la Yellen, è necessario “rispondere in modo duro” alle ripercussioni della pandemia sull’economia. Whatever it takes appunto. Il rischio inflattivo esiste ma è contenibile, e soprattutto è inferiore rispetto “alla grande sofferenza nel paese”, ha detto in una conferenza stampa Jared Bernstein, membro del Consiglio degli economisti della Casa Bianca. Per di più, la Yellen e gli altri ricordano a Summers che era stato lui il primo ad ammettere che lo stimolo di Barack Obama nel 2009, dopo lo choc finanziario, era stato troppo piccolo: perché mai questo oggi dovrebbe essere troppo grande? L’incongruenza va spiegata con alcune ragioni tecniche che hanno a che fare con un contesto diverso e con la “sofferenza” di cui parla l’Amministrazione Biden, che riguarda l’economia reale e che è strettamente legata alla pandemia. Ma c’è anche una questione più politica e ideologica: l’approccio di Biden è meno legato ai cosiddetti “tecnocrati”, cioè agli economisti che hanno costruito le risposte economiche delle stagioni clintoniana e obamiana. Summers è l’esempio perfetto: esperto, cauto, pragmatico, più attento alle classi meno alte che a quelle più povere. Scegliendo la Yellen, che è esterna rispetto al filone di economisti e politici di cui Summers è riferimento, Biden ha segnalato di volersi emancipare da questa tradizione, e quindi di voler stabilire un proprio assetto che non è ovviamente troppo lontano da quello dei suoi predecessori, ma non lo ricalca in modo esatto. Ideologicamente si tratta di trovare un posto nella frattura tra moderati e radicali: poi ci sono le cordate e il potere, o meglio l’eredità dell’establishment economico che è emerso tra i democratici fin dall’èra clintoniana. I più cattivi oggi dicono: se Summers avesse accesso a Biden, se fosse ascoltato, non avrebbe bisogno di scrivere editoriali sui giornali.