Il dibattito sul Mes è ormai senza capo né coda. Nel momento in cui il giornale va in stampa – perché le posizioni delle forze politiche potrebbero cambiare ripetutamente anche nel corso della notte – ci ritroviamo con due partiti a favore (il Pd e Iv), due partiti contro (Lega e FdI), un partito a favore della riforma del Mes ma contro il Mes sanitario (il M5s) e un partito contro la riforma del Mes ma a favore del Mes sanitario (Forza Italia).

Il dibattito sul Mes è ormai senza capo né coda. Nel momento in cui il giornale va in stampa – perché le posizioni delle forze politiche potrebbero cambiare ripetutamente anche nel corso della notte – ci ritroviamo con due partiti a favore (il Pd e Iv), due partiti contro (Lega e FdI), un partito a favore della riforma del Mes ma contro il Mes sanitario (il M5s) e un partito contro la riforma del Mes ma a favore del Mes sanitario (Forza Italia).

La posizione assunta da questi ultimi due partiti non ha alcuna logica se non quella dell’essere determinata dalla tenuta della propria coalizione di appartenenza, di governo per il M5s e di opposizione per FI. L’esito paradossale è che Luigi Di Maio, che si è presentato alle elezioni per abolire il Mes, da ministro degli Esteri firmerà il nuovo trattato; mentre Silvio Berlusconi, il cui governo nel 2011 ha contrattato e firmato (con il ministro Tremonti) il trattato istitutivo del Meccanismo europeo di stabilità, ora si oppone a una sua riforma migliorativa.

Al di là dei tatticismi dei partiti, è però il caso di capire cosa comporta nel merito la riforma del Mes. L’innovazione più importante, a parte alcuni aspetti più tecnici, è sicuramente l’introduzione del “backstop” al Fondo di risoluzione unico, una rete di protezione comune in caso di crisi bancaria che è un elemento fondamentale dell’Unione bancaria. Si tratta sicuramente di un passo in avanti, richiesto anche dall’Italia, che – soprattutto in una crisi come questa – rende le banche meno sensibili al rischio domestico. Oltre alle cose positive in caso di riforma, bisogna valutare anche i lati negativi nel caso in cui l’Italia si rifiutasse di firmare. Non solo mancherebbe il backstop, ma l’Italia – unico paese contrario nell’Eurozona dopo anni di negoziati – manderebbe due pessimi segnali: ai partner europei e ai mercati. Non solo l’Italia mostrerebbe di non saper mantenere la parola data, ma arresterebbe quel processo europeo di condivisione dei rischi che ha subìto un’accelerazione con la crisi pandemica.