Esattamente 50 fa Milton Friedman teorizzava che l'unica responsabilità sociale delle imprese è aumentare i profitti. Tra stato, ambiente, questioni sociali e spiriti animali, quello del Nobel di Chicago è un principio criticabile ma ancora attuale. Dopo mezzo secolo, abbiamo chiesto a manager e accademici di fare un tagliando alla shareholder theory.

Nel suo ragionamento, l'economista ignora il problema della concorrenza tra paesi nonché la nascita di una nuova leva di imprenditori interessati non solo al profitto ma anche all'impatto sociale delle proprie scelte

Fosse ancora vivo, Milton Friedman la penserebbe come nel 1970, o gli eventi farebbero mutar partito anche a un liberista come lui? Magari vedrebbe ora l’impresa per quello che è: un albero che dà frutti nel lungo termine a soci, clienti, fornitori, dipendenti e a tutti i cittadini che godono dei servizi finanziati dalle imposte societarie.

Quelle considerazioni restano valide, anche se oggi meccanismi sociali e di mercato premono per ridurre le frizioni tra interessi degli azionisti e il benessere sociale. Se è vero che la responsabilità sociale della grande impresa monopolistica può servire a cementarne il potere, in tempi di mercati sempre più concentrati come nel settore tecnologico, il suo scetticismo merita ancora attenzione.

La sua è una visione ben diversa da “l’avidità è buona” resa popolare da Gordon Gekko. Non è necessariamente contrario all’idea che gli individui o le imprese possano perseguire obiettivi sociali diversi dalla massimizzazione dei profitti monetari, ma è contrario all’idea che queste responsabilità o obiettivi diversi possano essere imposti agli azionisti da altri.

Per l'economista statunitense è fondamentale il funzionamento di un’economia in cui le decisioni sulla allocazione di risorse scarse siano prese non in base a meccanismi politici, ma di mercato

Una volta approvato il vaccino, un bonus è il modo migliore di raggiungere l’immunità di gregge e salvare l’economia. L’idea di Mankiw e Litan

Niente paura del privato. Tre idee concrete per costruire un piano non ideologico utile a tutelare la salute con i soldi del Next Generation EU

Puntare i sussidi “ambientalmente dannosi” vuol dire alzare le tasse. Perché al settore auto servirebbe un taglio delle accise

Se in tutto il mondo è ritenuto sicuro viaggiare a piena capacità sui treni, perché non lo è in Italia? Il passaggio inevitabile dal 50 all’80 per cento