Risiko, italianità, tasse. Schizofrenie del governo quando parla di banche

C’è un curioso paradosso nel governo Meloni, evidente da tempo, ma che emerge con forza in questi giorni. L’esecutivo accusato dalle opposizioni di essere amico alle banche è quello che le ha usate come un bancomat. E che, dopo aver tanto difeso l’interesse nazionale, rischia di consegnare un’importante banca ai francesi. Il risiko bancario è la fotografia di questa contraddizione. Dopo aver usato il golden power per frenare l’opa di Unicredit su Banco Bpm, con l’obiettivo di far nascere un terzo polo nazionale con Mps, il governo si ritrova davanti alla proposta di Crédit Agricole di inglobare l’istituto di Piazza Meda. Palazzo Chigi deve quindi scegliere se intervenire nuovamente a gamba tesa attraverso l’uso del golden power, esponendosi a nuove contestazioni europee, oppure accettare passivamente che una banca che voleva proteggere dall’italiana Unicredit finisca nell’orbita di Crédit Agricole. Il terzo polo nazionale quindi ci sarà, ma parlerà francese, grazie all’opera del governo Meloni.

Il paradosso nel paradosso è che nella scorsa legislatura FdI lanciava allarmi contro la penetrazione francese nell’economia italiana. Il più attivo era Adolfo Urso, all’epoca presidente del Copasir, che invocava una strenua difesa dall’invasione dei franchi nella finanza italiana: Urso arrivò a criticare il governo Draghi per non aver usato il golden power per impedire che Crédit Agricole acquistasse una banca regionale come il Credito Valtellinese. Arrivati al governo, ora il ministro Urso e gli altri fratelli d’Italia sono molto meno combattivi di fronte a un’operazione di Crédit Agricole su una banca di sistema come Bpm, che è dieci volte più grande del Creval.

Ma se sul risiko bancario il governo ha mostrato di voler dirigere il mercato, con esiti peraltro lontani dai propri piani, sul terreno fiscale ha dimostrato di volerlo spremere. Nell’audizione parlamentare sulla manovra, l’Abi ha segnalato che il conto delle ultime tre leggi di bilancio è di 22 miliardi: 15 miliardi di imposte con le manovre per il 2025 e il 2026, ai quali si sommano ora 7 miliardi che, come segnala la Corte dei Conti, preleva da banche e imprese energetiche il 67 per cento delle coperture per il 2027. Due euro su tre. L’addizionale Ires sale di altri 3 punti, portando l’aliquota per le banche al 30,5 per cento. Viene ridotta dal 90 al 30 per cento la deducibilità ai fini Irap delle spese amministrative e degli ammortamenti: costi ordinari per svolgere l’attività bancaria. Si aggiungono la stretta sulla deducibilità degli interessi passivi e il rinvio delle deduzioni fiscali pregresse (Dta).

Particolarmente problematico è lo spalma-Superbonus, che diluisce in dieci anni i crediti fiscali edilizi in scadenza l’anno prossimo (20,5 miliardi). Come avevamo segnalato sul Foglio si tratta di un default su una specifica obbligazione del Mef, che infatti l’Abi definisce una “ristrutturazione forzosa di un debito dello stato”: una misura che impone un notevole costo a banche e imprese creditrici, un precedente che comporta un danno reputazionale per il Tesoro e che, paradossalmente, non fornisce alcun margine aggiuntivo per la manovra. C’è infine la Tobin tax. I pariti di centrodestra avevano promesso di abolirla e invece l’hanno quadruplicata: il governo intende raddoppiarne nuovamente le aliquote, dopo averle già raddoppiate l’anno scorso. Una scelta che ovviamente serve a fare cassa (+1,4 miliardi, 2,8 miliardi in totale), ma che penalizza la Borsa italiana rispetto alle altre piazze europee e rende più costoso investire nelle imprese italiane. L’imposta crea anche un incentivo a trasferire all’estero la sede legale: un titolo di una società straniera quotato a Milano non paga la Tobin tax italiana, mentre quello di un’impresa italiana la paga anche se negoziato a Londra. Il governo dice di voler attrarre capitali e mobilitare il risparmio verso gli investimenti produttivi, ma così scoraggia entrambe le cose.

Le obiezioni a questi provvedimenti sono economici e anche giuridici, dato che è chiaro – come ha fatto intendere l’Abi – che si arriverà davanti alla Corte costituzionale, dove le banche potranno portare buone ragioni visti i profili di incostituzionalità di alcuni di questi prelievi. Ma la questione è anche e soprattutto politica, e riguarda anche il ruolo delle opposizioni. Sarà forse efficace elettoralmente dipingere il governo Meloni come amico delle banche, ma non ha molto senso accusarlo di non aver fatto abbastanza per colpirle. Semmai, il problema è che lo ha fatto troppo. Il settore bancario è uno dei pochi comparti dell’economia che negli ultimi anni ha mostrato redditività, solidità patrimoniale e capacità di investimento. Non è un porcellino da rompere prima di Natale per pagare i bonus della legge di Bilancio, ma un pezzo importante dell’economia nazionale: le banche erogano 1.700 miliardi di finanziamenti, raccolgono e impiegano 2.150 miliardi di risparmio e detengono oltre 400 miliardi di titoli di stato italiani.

Indebolire la redditività e la capacità di investimento delle banche significa rischiare di indebolire anche il resto dell’economia. Se invece l’idea comune di fondo della politica italiana – al governo e all’opposizione – è che, come ama dire qualcuno, “i soldi si vanno a prendere dove sono”, vuol dire che le leggi di Bilancio non si fanno perseguendo un modello di sviluppo ma applicando la stessa logica di chi le banche le va a rapinare.