La proposta di sopprimere l’Irap con la manovra anti crisi, avanzata dal presidente designato di Confindustria Carlo Bonomi e condivisa dal presidente dell’Abi Antonio Patuelli, non è stata per ora accolta dal governo, che ha però annullato il versamento del saldo relativo all’anno scorso e la prima rata di acconto per quest’anno, entrambe da versare il prossimo mese. Ma sopprimere i versamenti, come ci ricorda il caso dell’Imu sulla prima casa, può essere propedeutico alla soppressione dell’imposta.

La proposta di sopprimere l’Irap con la manovra anti crisi, avanzata dal presidente designato di Confindustria Carlo Bonomi e condivisa dal presidente dell’Abi Antonio Patuelli, non è stata per ora accolta dal governo, che ha però annullato il versamento del saldo relativo all’anno scorso e la prima rata di acconto per quest’anno, entrambe da versare il prossimo mese. Ma sopprimere i versamenti, come ci ricorda il caso dell’Imu sulla prima casa, può essere propedeutico alla soppressione dell’imposta.

In realtà, abolire l’Irap è una pessima idea, per vari motivi.

Innanzitutto nell’attuale fase di emergenza porre mano a riforme sistemiche è quanto mai inopportuno. Che sia sistemica, è indubbio: priva le regioni del principale tributo proprio, tra l’altro destinato a finanziare la sanità. Comporta quindi una revisione profonda dell’attuale assetto del federalismo regionale. Sostituirla con addizionali Ires regionali sarebbe improprio: l’Ires è distribuita in modo molto difforme sul territorio, occorrerebbe costruire un sistema di perequazione orizzontale, complicato e impraticabile dal punto di vista politico, perché le regioni “ricche” dovrebbero trasferire parte del loro gettito a quelle “povere”. E comunque queste riforme richiedono tempo e discussioni e non si improvvisano. Lo stesso vale per la sostituzione con trasferimenti dallo Stato, anch’essa complessa: occorrerebbe individuare e concordare i criteri. Soprattutto, si trasformerebbe la finanza regionale in finanza derivata, senza autonomia finanziaria, senza responsabilità: verrebbe meno il principio “vedo, pago, voto”, fondamento dell’assetto federalista. In secondo luogo, ma è cruciale, sopprimere l’Irap è profondamente sbagliato rispetto all’obiettivo di aiutare le imprese in difficoltà. La crisi post Covid vedrà effetti molto differenziati: alcuni settori subiranno gravi perdite, altri manterranno le loro posizioni, altri ancora miglioreranno i risultati. Sopprimere l’Irap contraddice l’obiettivo dichiarato, è inefficiente ed iniquo. Infatti beneficia solo le imprese che avranno buoni risultati economici (cioè un valore positivo del prodotto netto, o margine lordo che dir si voglia) e tanto maggiore il vantaggio quanto migliori saranno quei risultati. Alle imprese in perdita, quelle che avrebbero più bisogno di aiuto, non va alcun beneficio. I beneficiati dalla soppressione sarebbero soprattutto di grandi dimensioni. Non è vero quanto sostenuto dal Sole 24 Ore nel numero del 9 maggio scorso, che i benefici sarebbero equamente distribuiti anche alle piccole imprese, ma l’esatto contrario: saranno prevalentemente beneficiate le grandi imprese. Utilizzando le stesse fonti ufficiali (dichiarazioni 2018) emerge che i contribuenti soggetti a imposte sui redditi (Irpef/Ires) con partita Iva sono 5,6 milioni, i contribuenti Irap sono 3,7 milioni e tra questi ultimi versano l’imposta solo 2 milioni. Pesa il fatto che i piccoli contribuenti hanno una deduzione iniziale (8.000 euro fino a una base imponibile di 180.000) che li manda già oggi esenti dall’Irap. Il vantaggio dell'abrogazione andrebbe per 5,5 miliardi a chi sta sotto la soglia dei 5 milioni di ricavi (sono 3,6 milioni di soggetti) e per ben 8,1 miliardi a chi sta sopra: sono solo 60 mila grandi contribuenti! Quindi un bel “regalo” per poche grandi imprese.

Se accettassimo l’obiettivo, per quanto non condivisibile, di sgravare permanentemente i contribuenti in buone condizioni economiche, viene da chiedersi: perché non operare sull’Ires? E sull’Irpef dei professionisti, degli imprenditori individuali e delle società di persone, che al di fuori del regime forfettario sono tassati in Irpef progressiva? Non a caso la soppressa Iri ne prevedeva una tassazione proporzionale, come in Ires. La risposta potrebbe essere che l’Irap, per come è costruita, si presta molto meno delle imposte dirette ad essere evasa e soprattutto elusa. E’ per questo che è così tanto invisa: non è eludibile, molto meno dell’Ires e dell’Irpef. Con la soppressione dell’Irap saremmo di fronte a un “tana libera tutti”, che prende il Covid a pretesto. Se invece l’obiettivo è congiunturale, di liquidità finanziaria, cioè di evitare che i prossimi acconti per il 2020 comportino esborsi a fronte di imposte che a esercizio chiuso risulteranno non dovute, la motivazione appare più che legittima e condivisibile. Ma perché farvi fronte solo con l’Irap, chiedendone perfino l’abrogazione? E gli acconti Irpef e Ires, perché no? La soluzione giusta è di consentire l’utilizzo diffuso del metodo previsionale, riducendo in modo drastico i limiti e le eventuali sanzioni, in modo che chi prevede che i suoi conti 2020 chiuderanno in rosso legittimamente possa non versare tutti gli acconti. Superata l’emergenza, si potrà e dovrà porre mano a una riforma fiscale organica, che interessi anche l’Irap. Ma ora è bene evitare scorciatoie affrettate e mal pensate.

Vieri Seriani

già sottosegretario di stato del ministero dell’Economia del governo Monti