Paola Peduzzi

Si chiamano “Maidstone mums” e sono i consumatori e gli elettori più corteggiati del Regno Unito. Maidstone è una città del Kent, da cui il fenomeno è partito, ma ormai è conosciuto a livello nazionale. Le “Maidstone mums” sono donne, sono mamme soprattutto, sono le figlie di genitori che oggi hanno 60-65 anni, sono donne che lavorano e che hanno figli e che hanno anche sufficienti risorse finanziarie per permettersi qualche lusso, ma sempre meno, e sempre più con sensi di colpa che una volta non c’erano, perché oggi c’è il mutuo da pagare, che ha tassi molto alti, e perché i figli devono studiare e costano tantissimo.

Si chiamano “Maidstone mums” e sono i consumatori e gli elettori più corteggiati del Regno Unito. Maidstone è una città del Kent, da cui il fenomeno è partito, ma ormai è conosciuto a livello nazionale. Le “Maidstone mums” sono donne, sono mamme soprattutto, sono le figlie di genitori che oggi hanno 60-65 anni, sono donne che lavorano e che hanno figli e che hanno anche sufficienti risorse finanziarie per permettersi qualche lusso, ma sempre meno, e sempre più con sensi di colpa che una volta non c’erano, perché oggi c’è il mutuo da pagare, che ha tassi molto alti, e perché i figli devono studiare e costano tantissimo.

La nomina di Hamid Aboutalebi come ambasciatore iraniano all’Onu “non è fattibile”, dice la Casa Bianca, Aboutalebi era coinvolto nella crisi degli ostaggi all’ambasciata americana a Teheran nel 1979 e ora non avrà il visto per entrare negli Stati Uniti. Il Senato ha già votato contro la nomina (il conservatore Ted Cruz ha fatto pressioni per il voto, definendo il diplomatico iraniano “un terrorista), lo farà con tutta probabilità anche il Congresso (poi ci vuole la firma del presidente Barack Obama per far passare la norma), ma gli iraniani insistono: è un’ingerenza nelle loro scelte diplomatiche considerata “inaccettabile”. Leggi anche L'Iran nomina un ambasciatore scomodo all'Onu e crea imbarazzo agli Stati Uniti

La nomina di Hamid Aboutalebi come ambasciatore iraniano all’Onu “non è fattibile”, dice la Casa Bianca, Aboutalebi era coinvolto nella crisi degli ostaggi all’ambasciata americana a Teheran nel 1979 e ora non avrà il visto per entrare negli Stati Uniti. Il Senato ha già votato contro la nomina (il conservatore Ted Cruz ha fatto pressioni per il voto, definendo il diplomatico iraniano “un terrorista), lo farà con tutta probabilità anche il Congresso (poi ci vuole la firma del presidente Barack Obama per far passare la norma), ma gli iraniani insistono: è un’ingerenza nelle loro scelte diplomatiche considerata “inaccettabile”. Leggi anche L'Iran nomina un ambasciatore scomodo all'Onu e crea imbarazzo agli Stati Uniti

L’Europa si è allineata a quel che dice la Merkel, e così si è indebolita politicamente, ha diviso l’Unione europea in blocchi contrapposti e soprattutto non ha risolto la crisi economica. Questo è quel che dice al Foglio Philippe Legrain, giornalista, scrittore, economista, da ieri “man on the news” (ma senza grandi sorrisi attorno), dopo che ha rilasciato un’intervista al Financial Times in cui criticava la decisione di Bruxelles di “allinearsi strategicamente alla Germania” sull’austerità. La Commissione europea non l’ha presa bene, il portavoce di Olli Rehn, Simon O’Connor, ha detto che queste sono le dichiarazioni di un “ex membro dello staff a tempo determinato che purtroppo non ha scelto di contribuire in modo utile alla risposta alla crisi”, e l’ha liquidato così.

L’Europa si è allineata a quel che dice la Merkel, e così si è indebolita politicamente, ha diviso l’Unione europea in blocchi contrapposti e soprattutto non ha risolto la crisi economica. Questo è quel che dice al Foglio Philippe Legrain, giornalista, scrittore, economista, da ieri “man on the news” (ma senza grandi sorrisi attorno), dopo che ha rilasciato un’intervista al Financial Times in cui criticava la decisione di Bruxelles di “allinearsi strategicamente alla Germania” sull’austerità. La Commissione europea non l’ha presa bene, il portavoce di Olli Rehn, Simon O’Connor, ha detto che queste sono le dichiarazioni di un “ex membro dello staff a tempo determinato che purtroppo non ha scelto di contribuire in modo utile alla risposta alla crisi”, e l’ha liquidato così.

S’è cominciato a votare domenica nel nord-est dell’India, ai piedi dell’Himalaya, il primo di nove round elettorali che finiranno il 12 maggio, 815 milioni di persone (23 milioni sono soltanto i giovani che hanno 18 e 19 anni), più o meno la popolazione degli Stati Uniti e quella dell’Unione europea messe assieme, avranno il diritto di scegliere 543 parlamentari e soprattutto il futuro del loro paese. Le elezioni indiane sono sempre dominate dalla retorica della gigantesca e caotica macchina democratica che si mette in movimento, ma per una volta, in questa che è considerata anche una delle elezioni più dispendiose della storia (almeno cinque miliardi di dollari spesi dai candidati, secondo alcune stime), la questione è piuttosto chiara: c’entra l’economia e c’entra un dibattito ideologico che in occidente non è ancora stato risolto. Guarda anche la gallery fotografica

S’è cominciato a votare domenica nel nord-est dell’India, ai piedi dell’Himalaya, il primo di nove round elettorali che finiranno il 12 maggio, 815 milioni di persone (23 milioni sono soltanto i giovani che hanno 18 e 19 anni), più o meno la popolazione degli Stati Uniti e quella dell’Unione europea messe assieme, avranno il diritto di scegliere 543 parlamentari e soprattutto il futuro del loro paese. Le elezioni indiane sono sempre dominate dalla retorica della gigantesca e caotica macchina democratica che si mette in movimento, ma per una volta, in questa che è considerata anche una delle elezioni più dispendiose della storia (almeno cinque miliardi di dollari spesi dai candidati, secondo alcune stime), la questione è piuttosto chiara: c’entra l’economia e c’entra un dibattito ideologico che in occidente non è ancora stato risolto. Guarda anche la gallery fotografica

Il genocidio in Ruanda, ricordato in questi giorni nel suo ventennale, rappresenta il cosiddetto attimo di lucidità nella storia della dottrina di politica estera dei liberal americani. A lungo ci fu difficoltà, nella Casa Bianca di Bill Clinton, a definire quel che stava accadendo in Ruanda come un “genocidio”. C’erano task force dedicate, un’attenzione mediatica accurata sulla questione, continui appelli alla fine delle violenze, ma nessuna volontà di impegnarsi in quello scontro tra tribù in cui gli americani pensavano di non aver alcun interesse in gioco. Era una strage umanitaria, ma la difesa di un popolo in nome dei diritti umani era considerata una missione per gli attivisti, non per dei governi, o degli eserciti.

Il genocidio in Ruanda, ricordato in questi giorni nel suo ventennale, rappresenta il cosiddetto attimo di lucidità nella storia della dottrina di politica estera dei liberal americani. A lungo ci fu difficoltà, nella Casa Bianca di Bill Clinton, a definire quel che stava accadendo in Ruanda come un “genocidio”. C’erano task force dedicate, un’attenzione mediatica accurata sulla questione, continui appelli alla fine delle violenze, ma nessuna volontà di impegnarsi in quello scontro tra tribù in cui gli americani pensavano di non aver alcun interesse in gioco. Era una strage umanitaria, ma la difesa di un popolo in nome dei diritti umani era considerata una missione per gli attivisti, non per dei governi, o degli eserciti.