Paola Peduzzi

Il genocidio in Ruanda, ricordato in questi giorni nel suo ventennale, rappresenta il cosiddetto attimo di lucidità nella storia della dottrina di politica estera dei liberal americani. A lungo ci fu difficoltà, nella Casa Bianca di Bill Clinton, a definire quel che stava accadendo in Ruanda come un “genocidio”. C’erano task force dedicate, un’attenzione mediatica accurata sulla questione, continui appelli alla fine delle violenze, ma nessuna volontà di impegnarsi in quello scontro tra tribù in cui gli americani pensavano di non aver alcun interesse in gioco. Era una strage umanitaria, ma la difesa di un popolo in nome dei diritti umani era considerata una missione per gli attivisti, non per dei governi, o degli eserciti.

Il genocidio in Ruanda, ricordato in questi giorni nel suo ventennale, rappresenta il cosiddetto attimo di lucidità nella storia della dottrina di politica estera dei liberal americani. A lungo ci fu difficoltà, nella Casa Bianca di Bill Clinton, a definire quel che stava accadendo in Ruanda come un “genocidio”. C’erano task force dedicate, un’attenzione mediatica accurata sulla questione, continui appelli alla fine delle violenze, ma nessuna volontà di impegnarsi in quello scontro tra tribù in cui gli americani pensavano di non aver alcun interesse in gioco. Era una strage umanitaria, ma la difesa di un popolo in nome dei diritti umani era considerata una missione per gli attivisti, non per dei governi, o degli eserciti.

Gli inglesi hanno imparato a diventare datori di lavoro di loro stessi, e non tornano più indietro. Si pensava fosse un “blip”, scrive l’Economist, un contrattempo: con la fine della crisi, i freelance improvvisati sarebbero tornati al lavoro dipendente. Non lo era. Ecco perché.

Gli inglesi hanno imparato a diventare datori di lavoro di loro stessi, e non tornano più indietro. Si pensava fosse un “blip”, scrive l’Economist, un contrattempo: con la fine della crisi, i freelance improvvisati sarebbero tornati al lavoro dipendente. Non lo era. Ecco perché.

La pax americana in medio oriente è finita, teorizzano due obamiani su Foreign Affairs. Qualcosa ancora si può fare, ma a motore minimo. Il paradosso culturale

La pax americana in medio oriente è finita, teorizzano due obamiani su Foreign Affairs. Qualcosa ancora si può fare, ma a motore minimo. Il paradosso culturale

Era il G20 di settant’anni fa, il G20 della Grande Depressione, e non andò affatto bene. A farlo fallire – anzi, a boicottarlo, dicono gli storici – fu il neoeletto presidente degli Stati Uniti, Franklin Delano Roosevelt. Conrad Black, nella biografia monumentale (e imperdibile) che ha scritto nel 2003, racconta come Roosevelt abbia fin dall’inizio tentato di ridimensionare la portata della conferenza londinese.

In Egitto è in gioco l’identità del paese contro “il fascismo religioso” dei Fratelli musulmani, dice al Foglio l’ambasciatore egiziano in Italia, Amr Helmy, l’occidente dovrebbe esplicitare una posizione chiara e sostenere questa trasformazione, “il progetto dell’occidente con i Fratelli musulmani è fallito”. Helmy ha i toni affabili di un diplomatico di lungo corso – quello in Italia è il suo ultimo incarico, ci dice la sua segretaria, aspettando l’ambasciatore in una delle sale della splendida sede di Villa Savoia a Roma – ma quando si parla del governo dei Fratelli musulmani non risparmia parole dure.