Mentre il mondo rincorre la crescita economica, l’Unione europea – già girata nella direzione opposta – si chiede con quale velocità sia appropriato allontanarsi dal sentiero dello sviluppo. Per dare sostanza al suo impegno ha fissato il target di riduzione delle emissioni di gas serra del 20 per cento al di sotto dei livelli del 1990, entro il 2020. Oggi, i principali responsabili delle emissioni hanno altro per la testa: la Cina pensa a consolidare il ruolo di motore economico del pianeta, gli Usa annaspano fuori dalla crisi. In questo contesto, l’Ue sta valutando se alzare l’asticella dal 20 al 30 per cento.

Mentre il mondo rincorre la crescita economica, l’Unione europea – già girata nella direzione opposta – si chiede con quale velocità sia appropriato allontanarsi dal sentiero dello sviluppo. Per dare sostanza al suo impegno ha fissato il target di riduzione delle emissioni di gas serra del 20 per cento al di sotto dei livelli del 1990, entro il 2020. Oggi, i principali responsabili delle emissioni hanno altro per la testa: la Cina pensa a consolidare il ruolo di motore economico del pianeta, gli Usa annaspano fuori dalla crisi. In questo contesto, l’Ue sta valutando se alzare l’asticella dal 20 al 30 per cento.

Dicono gli economisti americani: “If you tax something, you get less of it”. Se il reddito è tassato, la gente guadagnerà di meno. Se è tassato il lavoro, la gente lavorerà meno. Se è tassato il risparmio, la gente risparmierà di meno. La ovvia conclusione è che, se la crescita economica è tassata, ci sarà meno sviluppo. L’Italia ne è un caso scuola. Con aliquote sul reddito personale e d’impresa più alte della media europea, con una pressione fiscale più aggressiva, con un sistema tributario più complesso, ha raccolto, negli anni del boom, il risultato deludente di una crescita al rallentatore.

Le colpe dei banchieri non ricadano sui contribuenti. Almeno non lo faranno in Islanda, dove il 93 per cento dei cittadini ha votato contro la “tassa” da 12 mila euro a testa per salvare i crediti olandesi e britannici. Reykjavik aveva infatti deciso di soddisfare, con risorse pubbliche, le richieste di Londra e dell’Aia, le quali chiedevano garanzie per 3,9 miliardi di euro nei confronti della banca islandese Landsbanki, fallita nel 2008. Fondata nel 1885, Landsbanki è stata per oltre un secolo la più importante banca del paese, per il quale ha addirittura svolto (tra il 1927 e il 1961) le funzioni di banca centrale. Leggi Che cosa hanno combinato quegli ingenui degli islandesi

Le colpe dei banchieri non ricadano sui contribuenti. Almeno non lo faranno in Islanda, dove il 93 per cento dei cittadini ha votato contro la “tassa” da 12 mila euro a testa per salvare i crediti olandesi e britannici. Reykjavik aveva infatti deciso di soddisfare, con risorse pubbliche, le richieste di Londra e dell’Aia, le quali chiedevano garanzie per 3,9 miliardi di euro nei confronti della banca islandese Landsbanki, fallita nel 2008. Fondata nel 1885, Landsbanki è stata per oltre un secolo la più importante banca del paese, per il quale ha addirittura svolto (tra il 1927 e il 1961) le funzioni di banca centrale. Leggi Che cosa hanno combinato quegli ingenui degli islandesi

Che fine ha fatto la flat tax? In Italia è stata il biglietto da visita di Forza Italia nel 1994, quando Antonio Martino dava la linea economica al partito. Da allora, pur essendo riaffiorata spesso nel dibattito politico, non ha avuto applicazioni. Eppure, nel 2010 è disponibile una mole di evidenze empiriche che sedici anni fa non c’era (mappa della flat tax in Europa, da Wikipedia). Leggi: Soltanto riducendo le tasse ci sarà la ripresa. Parla Martino

Che fine ha fatto la flat tax? In Italia è stata il biglietto da visita di Forza Italia nel 1994, quando Antonio Martino dava la linea economica al partito. Da allora, pur essendo riaffiorata spesso nel dibattito politico, non ha avuto applicazioni. Eppure, nel 2010 è disponibile una mole di evidenze empiriche che sedici anni fa non c’era (mappa della flat tax in Europa, da Wikipedia). Leggi: Soltanto riducendo le tasse ci sarà la ripresa. Parla Martino

L’ultima è quella del pane. Se raccogliessimo ogni briciola e ogni avanzo, farebbero 244 mila tonnellate di cibo all’anno, pari a un miliardo di euro, abbastanza per 636.600 persone, col corollario immancabile e politicamente corretto di 291.393 tonnellate di anidride carbonica in meno. Com’è possibile? Semplice: possiamo permettercelo. Lo spreco non è uno scandalo, è la condizione dell’esistenza. Lo spreco è un giudizio soggettivo: esiste perché, nella nostra percezione, i beni scartati valgono meno dello sforzo che dovremmo fare per salvarli. Lettori del Foglio, che ne pensate? Dite la vostra su Hyde Park Corner

L’ultima è quella del pane. Se raccogliessimo ogni briciola e ogni avanzo, farebbero 244 mila tonnellate di cibo all’anno, pari a un miliardo di euro, abbastanza per 636.600 persone, col corollario immancabile e politicamente corretto di 291.393 tonnellate di anidride carbonica in meno. Com’è possibile? Semplice: possiamo permettercelo. Lo spreco non è uno scandalo, è la condizione dell’esistenza. Lo spreco è un giudizio soggettivo: esiste perché, nella nostra percezione, i beni scartati valgono meno dello sforzo che dovremmo fare per salvarli. Lettori del Foglio, che ne pensate? Dite la vostra su Hyde Park Corner

L’ultima parola ce l’ha messa Pechino, ed è una parola di onestà e trasparenza: a Copenaghen non si chiuderà nessun compromesso. In queste ore i delegati si stanno accapigliando per coagulare il consenso almeno su una vaga dichiarazione che possa contenere i germi di un trattato futuro, ma le probabilità di costruire un documento che abbia un qualche peso sono più basse che mai. Semplicemente gli interessi in gioco sono troppo distanti. Chi sperava che Barack Obama, che sbarcherà domani nella capitale danese, avrebbe portato gli Usa sulla strada europea, oggi deve fare i conti con la realtà. Leggi Macché allarme clima, a Copenhagen si decide chi guiderà l’economia - Leggi Schwarzenegger e l'effetto Serra