Mi piacerebbe una bella discussione, anche la più accesamente polemica: se ne fanno così di rado. Sul libro di Luca Rastello, “I Buoni”, si consuma una bruttissima discussione. Avevo letto il libro alla vigilia della sua uscita, senza conoscere l’autore se non per i suoi scritti, pregevoli per stile, e per l’esperienza vissuta che rivelavano. Questa volta si trattava di un romanzo dedicato a un tema fatale: come far bene il bene o come non farlo troppo male. Poiché la grande associazione di benevolenza e impegno per la legalità raccontata nel libro evoca nel modo più trasparente don Ciotti e i suoi collaboratori, avvertivo che l’identificazione – più piccante per la coincidenza fra l’uscita del libro e l’incontro col Papa – avrebbe dirottato il proposito di affrontare una questione universale.

A friend of mine said; “I hear that the New York Times paid the standard rate for the Yemeni prisoner’s article (€150), and the money was sent to his family back in Yemen. I confess to thinking, and then feeling guilty for thinking it, “who knows what they will do with that money, will they spend it on food for hungry children, or will they put it to building a bomb like the one which exploded in Boston, which cost $100?”. There you have it. My friend’s moment of dilemma helped remind me how, beyond the basic principle of it, there is a difference between prevention and repression. With the supposedly dangerous prisoners detained without charge in Guantanamo, and rendered dangerous, the difference between the two has been eliminated. Repression wants to be a form of prevention.

A friend of mine said; “I hear that the New York Times paid the standard rate for the Yemeni prisoner’s article (€150), and the money was sent to his family back in Yemen. I confess to thinking, and then feeling guilty for thinking it, “who knows what they will do with that money, will they spend it on food for hungry children, or will they put it to building a bomb like the one which exploded in Boston, which cost $100?”. There you have it. My friend’s moment of dilemma helped remind me how, beyond the basic principle of it, there is a difference between prevention and repression. With the supposedly dangerous prisoners detained without charge in Guantanamo, and rendered dangerous, the difference between the two has been eliminated. Repression wants to be a form of prevention.

In calce alla lettera del detenuto yemenita a Guantánamo pubblicata lo scorso 14 aprile dal New York Times si legge qualche centinaio di commenti. Uno dice: “Io concordo col senatore McCain, che fu lui stesso vittima di tortura. Quando un altro senatore gli disse: ‘Perché dovremmo preoccuparci di questi terroristi?’, McCain replicò: ‘Non si tratta di chi sono loro, ma di chi siamo NOI. Noi siamo gli Stati Uniti d’America, e gli Stati Uniti d’America non torturano la gente”. Ferraresi Il fronte liberal intravede il bluff dietro l'infatuazione civile di Obama

In calce alla lettera del detenuto yemenita a Guantánamo pubblicata lo scorso 14 aprile dal New York Times si legge qualche centinaio di commenti. Uno dice: “Io concordo col senatore McCain, che fu lui stesso vittima di tortura. Quando un altro senatore gli disse: ‘Perché dovremmo preoccuparci di questi terroristi?’, McCain replicò: ‘Non si tratta di chi sono loro, ma di chi siamo NOI. Noi siamo gli Stati Uniti d’America, e gli Stati Uniti d’America non torturano la gente”. Ferraresi Il fronte liberal intravede il bluff dietro l'infatuazione civile di Obama

Caro Maurizio Crippa, ci sono rimasto male a leggere che per la sinistra Enzo Jannacci non avrebbe mai potuto essere “un’icona”*. A parte l’icona, e a parte l’articolo determinativo – ci sono tante sinistre quante teste, benché non altrettante teste quante sinistre, sicché vale solo l’autocertificazione. Allora, come dicono i nuovi arrivati che non rappresentano la società ma sono la società, io mi guardo dal rappresentare la sinistra ma lo sono, e l’affetto grato a Enzo Jannacci mi accompagna da cinquantadue anni. Ne avevo venti e lui ventisette, e fui iniziato dai miei anziani a una pisana conoscenza unilaterale di Jannacci, in cui non c’era il cabaret e il rock and roll e il jazz, bensì le canzoni stralunate sì ma soprattutto malinconicamente socialiste. Manconi Life in Rebibbia, o il romanticismo sottoproletario di Califano

Caro Maurizio Crippa, ci sono rimasto male a leggere che per la sinistra Enzo Jannacci non avrebbe mai potuto essere “un’icona”*. A parte l’icona, e a parte l’articolo determinativo – ci sono tante sinistre quante teste, benché non altrettante teste quante sinistre, sicché vale solo l’autocertificazione. Allora, come dicono i nuovi arrivati che non rappresentano la società ma sono la società, io mi guardo dal rappresentare la sinistra ma lo sono, e l’affetto grato a Enzo Jannacci mi accompagna da cinquantadue anni. Ne avevo venti e lui ventisette, e fui iniziato dai miei anziani a una pisana conoscenza unilaterale di Jannacci, in cui non c’era il cabaret e il rock and roll e il jazz, bensì le canzoni stralunate sì ma soprattutto malinconicamente socialiste. Manconi Life in Rebibbia, o il romanticismo sottoproletario di Califano

Il dialogo di Ezio Mauro e Gustavo Zagrebelsky sulla “Felicità della democrazia” è uscito a ridosso delle ribellioni del vicino oriente e alla vigilia del colpo contro Osama bin Laden. Si è detto, e soprattutto si è auspicato, che il secondo chiuda un ciclo, e le prime ne inaugurino uno opposto. L’11 settembre è al centro del dialogo. Mauro ribadisce quello che avvertì dal primo momento, che “il bersaglio era la democrazia occidentale nel suo insieme, e l’11 settembre attende anche da noi una risposta”. Lettori del Foglio on line, cosa ne pensate? Dite la vostra su Hyde Park Corner, Twitter o Facebook

Il dialogo di Ezio Mauro e Gustavo Zagrebelsky sulla “Felicità della democrazia” è uscito a ridosso delle ribellioni del vicino oriente e alla vigilia del colpo contro Osama bin Laden. Si è detto, e soprattutto si è auspicato, che il secondo chiuda un ciclo, e le prime ne inaugurino uno opposto. L’11 settembre è al centro del dialogo. Mauro ribadisce quello che avvertì dal primo momento, che “il bersaglio era la democrazia occidentale nel suo insieme, e l’11 settembre attende anche da noi una risposta”. Lettori del Foglio on line, cosa ne pensate? Dite la vostra su Hyde Park Corner, Twitter o Facebook

Gheddafi appare in un’aura così ieratica che l’infedele ammesso al suo cospetto si sente come chi arrivi in un altrui luogo di culto mentre è in corso la funzione. Il colonnello è alto e imponente, ma ciò che più colpisce è la lunghezza della sua faccia. Direi che la mia ci sarebbe stata due volte, con un resto ulteriore. Una faccia da cavallo. Gheddafi è viceversa provetto cavaliere. Pone una straordinaria cura al suo vestiario, che varia dal burnus tradizionale alla divisa ridondante di foggia sovietica. Leggi Con chi parla Sarkozy in Libia. Il ritratto di Mahmoud Jibril