Il processo a Rezza della Commissione Covid. Le accuse prima delle domande

Martedì 10 novembre Giovanni Rezza, epidemiologo ed ex direttore generale della Prevenzione sanitaria del Ministero della Salute, è stato ascoltato dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sul Covid dalle 18.46 alle 23.06. Quattro ore e venti minuti, comprese due brevi sospensioni, durante le quali l'accertamento dei fatti è stato ripetutamente sostituito dalla ricerca di conferme a conclusioni già formulate. Rezza era convocato per una "libera audizione", ma si è trovato a dover respingere insinuazioni personali e a difendersi da contestazioni che andavano ben oltre le domande necessarie a ricostruire quanto accaduto durante la pandemia. La registrazione integrale è disponibile sul sito della Camera. La questione riguarda anche la responsabilità di chi presiedeva la seduta, perché una commissione parlamentare dispone di poteri definiti dalla legge e deve esercitarli rispettando regole precise.

La deputata di Fratelli d'Italia Alice Buonguerrieri ha dedicato una lunga parte dell'audizione alla possibilità che anche le persone vaccinate trasmettessero il coronavirus. Rezza ha spiegato ripetutamente che i vaccini riducevano la probabilità di infezione senza azzerarla, e che tale riduzione variava con il tempo e con le varianti virali. La deputata ha continuato a chiedere quale fosse il fondamento scientifico delle restrizioni per i non vaccinati, tornando sul confronto con chi era guarito o si sottoponeva a tamponi. La proporzionalità delle restrizioni costituisce una questione legittima, che richiede però di valutare i benefici sanitari attesi e le alternative disponibili nel momento in cui furono adottate. Non basta dimostrare che un vaccinato potesse contagiare per concludere che la vaccinazione non riducesse i contagi. Rezza ha persino riconosciuto che, secondo le conoscenze attuali, la protezione conferita dall'infezione naturale e quella della vaccinazione hanno durata grosso modo equivalente. Neppure questa concessione ha chiuso la contestazione, perché la deputata continuava a ricondurre il confronto alla giustificazione delle restrizioni, senza affrontare quantitativamente la riduzione del rischio che Rezza aveva illustrato.

Ancora più rivelatore è stato il confronto sugli open day AstraZeneca. Rezza ha distinto le raccomandazioni ministeriali dalle decisioni delle Regioni che organizzarono materialmente quelle iniziative, suggerendo alla Commissione di ascoltare anche i responsabili regionali. La risposta di Buonguerrieri è stata: "No, dottore, invece dobbiamo sentire lei". La deputata ha continuato ad attribuirgli una funzione politica che egli contestava, invitandolo ripetutamente a non agitarsi e accusandolo di non rispondere. In un'indagine sulle responsabilità, stabilire chi abbia assunto una decisione è indispensabile per sapere a chi attribuirla. Qui, quando l'audito ha indicato altri soggetti istituzionali da ascoltare, la sua spiegazione è stata respinta e la contestazione personale è proseguita. Una ricostruzione delle responsabilità che non esamini l'intera catena decisionale rischia di attribuire al livello centrale anche scelte compiute altrove.

La senatrice Antonella Zedda ha adottato un metodo analogo interrogando Rezza sulle conversazioni avute nel 2020 con Guido Silvestri a proposito degli anticorpi monoclonali. Di fronte a ricordi non perfettamente coincidenti, risalenti a sei anni prima, è arrivata a chiedergli se stesse mentendo Silvestri o se lui avesse "una forte amnesia". Eppure l'articolo 16, comma 4, del regolamento interno consente alla Commissione di organizzare confronti fra persone già ascoltate. Esisteva dunque uno strumento per chiarire la discrepanza attraverso ulteriori accertamenti; durante l'audizione è stata invece proposta ripetutamente un'alternativa fra menzogna e perdita della memoria. La stessa Zedda ha letto una comunicazione del 2 novembre 2020 nella quale Rezza riferiva che il ministro Speranza aveva detto di andare avanti con l'iniziativa sui monoclonali. Il giorno successivo la senatrice ha sostenuto pubblicamente che Speranza conosceva l'offerta gratuita di Eli Lilly e che il governo l'aveva rifiutata, senza richiamare quella comunicazione e senza aver ricostruito compiutamente le ragioni della mancata realizzazione dello studio clinico.

La discussione sulle cure domiciliari ha seguito un percorso simile. Buonguerrieri ha riproposto la formula "Tachipirina e vigile attesa", mentre Rezza richiamava il testo della circolare del 30 novembre 2020, che prevedeva anche l'uso di farmaci antinfiammatori. Sono stati inoltre invocati studi successivi per contestare raccomandazioni formulate prima che quelle conoscenze fossero disponibili. Rispondendo a una domanda del deputato del PD Gian Antonio Girelli, Rezza ha osservato che giudicare il 2020 con le informazioni del 2021 e del 2022 è "del tutto fuorviante". L'accertamento di un errore richiede di ricostruire le prove disponibili al momento della decisione, perché soltanto così è possibile stabilire se fosse evitabile. Quando Rezza ha provato a protestare, la presidenza è intervenuta sostanzialmente censurandolo. Il comportamento dell'audito può certamente essere richiamato dalla presidenza, alla quale spetta però garantire la correttezza dell'intero confronto.

Ed è proprio la conduzione della seduta a presentare il problema istituzionale più serio. Dopo che Buonguerrieri aveva accusato Rezza di trattare gli scienziati dissenzienti come "lo scemo del villaggio" e aveva parlato di un "teatrino", la presidenza è intervenuta richiamando l'audito, al quale è stato detto che non poteva continuare a rispondere in quel modo a un commissario. Subito dopo, secondo il resoconto ufficiale, la seduta è stata sospesa per quattro minuti. Più avanti sono state richieste "domande veloci, risposte precise". I commissari formulavano contestazioni personali, mentre il richiamo veniva rivolto a chi le riceveva. L'asimmetria è documentata dalla successione degli interventi. Con l'opposizione quasi assente, essendo intervenuto soltanto il deputato PD Girelli, il controllo della presidenza sulla correttezza del confronto assumeva un'importanza ancora maggiore.

Le regole, su questo punto, sono esplicite. L'articolo 82 della Costituzione attribuisce alle commissioni d'inchiesta gli stessi poteri e le stesse limitazioni dell'autorità giudiziaria. L'articolo 6, comma 1, lettera b), del regolamento interno della Commissione Covid affida al presidente il compito di regolare le discussioni, mentre l'articolo 16, comma 3, gli attribuisce espressamente la valutazione dell'ammissibilità delle domande . Il vicepresidente Francesco Maria Salvatore Ciancitto, che ha presieduto l'intera seduta, come conferma il resoconto sommario ufficiale n. 153 del 10 novembre 2026, aveva dunque una responsabilità regolamentare precisa. La ripetizione delle insinuazioni personali e il trattamento riservato alle risposte di Rezza pongono una questione concreta sul modo in cui tale responsabilità è stata esercitata. Non ogni domanda scorretta è un'infrazione; ma una conduzione che lascia ripetere simili contestazioni richiede una spiegazione.

La conclusione dell'audizione mostra fino a che punto fosse arrivato il confronto. Zedda ha contestato la gestione del rischio di trasmissione del coronavirus attraverso aerosol, una questione scientifica seria che merita effettivamente un'indagine approfondita. Nel corso dell'intervento ha però evocato l'alternativa fra "colpevole imperizia o deliberata decisione", ha sostenuto che si fosse "ottusamente perseverato" in una direzione sbagliata e ha concluso dichiarando che quella non era una domanda e non meritava risposta. Subito dopo la presidenza ha chiuso l'audizione. Una contestazione di responsabilità è stata così formulata pubblicamente senza lasciare all'interessato la possibilità di replicare in quella sede.

La Corte costituzionale, nella sentenza 231 del 1975, ha chiarito che il compito delle commissioni parlamentari d'inchiesta "non è di 'giudicare'", ma "solo di raccogliere notizie e dati necessari per l'esercizio delle funzioni delle Camere". Martedì sera, invece, i commissari hanno più volte formulato giudizi sulle responsabilità personali mentre stavano ancora raccogliendo le dichiarazioni necessarie a verificarle. Un'indagine deve poter modificare le proprie conclusioni alla luce delle risposte ricevute.

L'uso pubblico dell'audizione conferma il problema. L'11 novembre Buonguerrieri ha sostenuto che Rezza aveva ammesso che tutti i provvedimenti del governo avevano "l'unico obiettivo di ottenere la vaccinazione di massa", annunciando il crollo delle giustificazioni scientifiche di lockdown e Green Pass. Nel trascritto Rezza aveva invece affermato che il governo aveva promosso le vaccinazioni "oltre che per salvare vite" anche per accelerare le riaperture. La differenza è sostanziale: nella dichiarazione della deputata scompare proprio l'obiettivo sanitario esplicitamente indicato dall'epidemiologo. E riconoscere che una misura sia stata adottata dal governo attraverso una decisione politica non dimostra che quella decisione fosse priva di fondamento scientifico. È un'inferenza sbagliata, costruita attraverso una rappresentazione incompleta delle parole dell'audito.

Resta il mandato della Commissione, che permette di misurare ciò che questa lunga seduta ha effettivamente prodotto. La legge 5 marzo 2024, n. 22, stabilisce all'articolo 1 che l'inchiesta debba valutare le misure adottate durante la pandemia "anche al fine di fare fronte a una possibile futura nuova pandemia di analoga portata e gravità". Rezza aveva dedicato una parte significativa della propria relazione ai problemi ancora aperti: pronto soccorso congestionati, case di comunità non ancora pienamente operative, ritardi nella telemedicina e carenze nella sorveglianza dei virus respiratori, aggravate dalla mancanza di decreti attuativi necessari al nuovo sistema informativo. Dalla trascrizione non emergono domande sostanziali dei commissari su questi temi. Dopo quasi quattro ore di lavori effettivi, nessuno aveva approfondito le vulnerabilità che Rezza aveva indicato come prioritarie per affrontare una futura pandemia.

Quello che è accaduto il 10 novembre non può perciò essere archiviato come un semplice scontro fra parlamentari e un esperto poco disposto ad accettare le contestazioni. L'articolo 7, comma 3, del regolamento interno prevede che l'Ufficio di Presidenza, integrato dai rappresentanti dei gruppi, esamini le questioni procedurali sorte durante i lavori. È una sede precisa nella quale sottoporre la registrazione della seduta e verificare come siano stati esercitati i poteri attribuiti alla presidenza dagli articoli 6 e 16. Se emergessero inosservanze del regolamento, dovrebbero essere riconosciute e affrontate.

I parlamentari sono rappresentanti della Repubblica, investiti di poteri che derivano dalla Costituzione e dalla legge. Non sono signorotti ai quali sia consentito esercitare quei poteri secondo il proprio arbitrio. Le garanzie riconosciute agli eletti tutelano la libertà della funzione parlamentare e convivono con le regole che ne disciplinano l'esercizio. Qui esistono fatti documentati, responsabilità di conduzione identificabili e disposizioni regolamentari precise: ci sono quindi gli elementi per chiedere una risposta istituzionale.

La Commissione dovrebbe rendere conto di come è stata condotta l'audizione e di quali conoscenze utili ne siano effettivamente derivate. Perché la prossima pandemia non sarà affrontata meglio grazie alle ammissioni che i commissari sono riusciti a ottenere, ma grazie agli errori autentici che avranno saputo dimostrare.