Bordin, Fiandaca e i pm che si occupano di storiografia e non di prove

Chi ha scritto al direttore Claudio Cerasa

11 NOV 26

Immagine di Bordin, Fiandaca e i pm che si occupano di storiografia e non di prove

Una foto della strage di via D'Amelio, nel Luglio 1992. Archivio Ansa

Al direttore - Il governo ha scelto di usare alle prossime elezioni il golden power contro il campo largo. Con i migliori saluti.

Roberto Alatri

Al direttore - Ho accolto con molto favore la pubblicazione dell’articolo di Capone e Stagnaro. Me lo sono letto tutto ma devo confessare che, dopo aver letto quello che frulla in testa al Pd per l’agenda energetica, il mio interesse (per il Pd, non per l’articolo) è crollato miseramente. La proposta sembra fatta da marziani e manco una parola sul nucleare. Addio voto al Pd, la destra, finché c’è Salvini manco la guardo, che fare? Cordialmente.

Mauro De Ponti

Al direttore - Quattrocentomila soldati russi morti nei combattimenti in Ucraina in quasi cinque anni. Un numero impressionante. Nessuno può prevedere come finirà la guerra voluta da Putin. Tutto è ancora possibile. Ma 400 mila perdite nel campo russo ci forniscono già una certezza: lo “sventramento” dell’Ucraina si fa sempre più difficile, forse impossibile, con grande scorno, c’è da scommetterci, del professore Orsini e degli amici, consapevoli o inconsapevoli, di Vladimir Vladimirovic.

Luca Rocca

Al direttore - Da attento e appassionato lettore del Foglio, confesso di essere sempre più stupito dall’inversione a U che il giornale sembra aver compiuto sulle vicende legate alle stragi del 1992, all’inchiesta mafia-appalti, alla procura di Palermo di allora e alla cosiddetta pista nera. Alla faccia del povero Massimo Bordin, una delle poche stelle polari che abbiamo avuto su questi temi. Mi domando cosa direbbe oggi, lui che aveva fatto del rigore nella lettura delle carte, della diffidenza verso i teoremi giudiziari e dell’avversione per l’antimafia di professione una vera e propria cifra intellettuale. Fatico a immaginare che possa riconoscersi in questa deriva. L’articolo di Giovanni Fiandaca pubblicato lunedì 9 novembre sul Foglio ne è, a mio avviso, una rappresentazione quasi esemplare. Come in un suo precedente intervento di qualche mese fa, Fiandaca mette insieme considerazioni condivisibili, assunti veri e inesattezze che, soprattutto per chi conosce queste vicende, fanno rabbrividire. Ma ciò che più colpisce è il ritratto di Roberto Scarpinato. Da una parte lui, l’“esperto ex pm antimafia”, convinto e combattivo, impegnato a porre questioni serie, sensate e fondate. Dall’altra tutti gli altri: magistrati, investigatori e componenti della Commissione antimafia, sostanzialmente ridotti a una compagnia di poveri mentecatti, quando non a protagonisti di un disegno politico volto a manipolare la ricostruzione delle stragi. Possibile che il Foglio non avverta quanto questa rappresentazione sia caricaturale? Possibile che, proprio sulle pagine di un giornale che ha sempre rivendicato la necessità di distinguere i fatti dalle narrazioni, si finisca per accreditare una lettura così unilaterale, nella quale le contraddizioni di Scarpinato sembrano dissolversi e ogni rilievo critico nei suoi confronti diventa quasi automaticamente una forma di persecuzione? Non si tratta di prendere per oro colato le conclusioni della procura di Caltanissetta, né di trasformare mafia-appalti nella chiave universale delle stragi. Si tratta, molto più semplicemente, di applicare a tutti lo stesso metro di giudizio. Anche a Scarpinato. Anche ai magistrati della procura di Palermo del 1992. Anche alla cosiddetta pista nera, che non può diventare un’ipotesi investigativa intoccabile soltanto perché funzionale a una determinata ricostruzione storica e politica.
Il punto, dunque, non è il diritto di Fiandaca a sostenere le proprie tesi, che nessuno mette in discussione. Il punto è capire come il Foglio sia arrivato a farle proprie, o quantomeno a dare loro uno spazio e una legittimazione che appaiono difficilmente conciliabili con la tradizione di garantismo critico e di rigore intellettuale del giornale. Continuo a leggere il Foglio proprio perché non cerco sempre un giornale che confermi le mie opinioni. Ma su questa vicenda ho la spiacevole impressione che si stia smarrendo qualcosa di essenziale: quella capacità di dubitare soprattutto delle ricostruzioni più seducenti, dei magistrati più celebrati e delle verità che pretendono di essere tali per il solo prestigio di chi le sostiene. E’ una lezione che Massimo Bordin ci ha lasciato. E che sarebbe un peccato vedere dimenticata proprio dal Foglio.

Matteo Zilocchi

Gentile Zilocchi, grazie del suo messaggio. Ricordo bene cosa scriveva Massimo Bordin, sul tema mafia-appalti, e ricordo bene cosa ha scritto il Foglio in questi anni. Massimo Bordin considerava l’inchiesta mafia-appalti una chiave fondamentale, e a suo giudizio sottovalutata, per comprendere la strage di via D’Amelio e il conflitto tra la procura di Palermo e i carabinieri del Ros. Bordin sosteneva, come lo sosteniamo anche noi, che quell’inchiesta fosse stata indebitamente ridimensionata. Ma mai Bordin arrivò a dire che sarebbe stato necessario trasformare quella valutazione storica e giornalistica in un filone di inchiesta. Fiandaca, invece, aggiunge un elemento in più. Parla di un fatto preciso. E lo denuncia. Dice che la ricerca della verità su Borsellino è stata trasformata in uno strumento di lotta politica e di delegittimazione giudiziaria. Gli si può dare torto? Bordin, come Fiandaca, ha sempre considerato quel filone più interessante della fuffa sulla trattativa stato-mafia. Aveva ragione. Ma fare di una possibile controstoria uno strumento di lotta politica e giudiziaria è una cosa diversa. Perché i magistrati si devono occupare di prove, non di storiografia, e se trasformano la storiografia in un carburante giudiziario a prescindere da chi sia il bersaglio non lo si può non denunciare.

Al direttore - Strano fascismo, quello che si fa battere in elezioni democratiche. Strano apartheid, quello in cui gli arabi palestinesi votano in massa e rischiano di partecipare al governo del paese in cui sono discriminati.

Pierluigi Battista