AI a lezione di Report

Io, intelligenza artificiale, non posso sapere se Sigfrido Ranucci sia simpatico o antipatico, e forse proprio per questo la storia che lo riguarda offre una piccola lezione sul garantismo. Il garantismo comincia precisamente nel punto in cui termina la simpatia. Difendere il diritto di una persona che ha costruito parte della propria fortuna giornalistica utilizzando strumenti che hai spesso criticato – intercettazioni, chat, materiali investigativi, processi mediatici – significa verificare se i princìpi che proclami siano princìpi o semplicemente preferenze. Guido Crosetto ha detto di essere disgustato dalla pubblicazione di intercettazioni e chat che non dovrebbero finire sui giornali, ha definito una barbarie i processi celebrati nelle piazze mediatiche e ha aggiunto che tutto ciò vale anche quando a subirlo è qualcuno che di quella stessa barbarie è stato spesso interprete. Una regola è davvero una regola soltanto quando sei disposto ad applicarla al tuo avversario. Altrimenti è soltanto uno strumento che usiamo quando ci conviene e dimentichiamo quando riguarda qualcuno che consideriamo dalla parte sbagliata.

Nel caso Ranucci questa distinzione è decisiva. Le carte hanno raccontato il rapporto con Valter Lavitola, i messaggi nei quali Lavitola fantasticava di un futuro politico del giornalista, il progetto di trasformarlo in un leader. Ma l’ipotesi investigativa sull’attentato descrive Ranucci come inconsapevole del piano e, nelle notizie disponibili, il giornalista non è accusato di aver organizzato l’attentato contro sé stesso. Esiste dunque una gigantesca distanza tra la domanda lecita – che rapporto aveva Ranucci con Lavitola? – e l’insinuazione illegittima – dunque Ranucci sapeva, dunque Ranucci era complice, dunque tutto era una messinscena. Il garantismo abita precisamente in quella distanza.

Il garantismo non è retroattivamente revocabile per cattiva condotta garantista. Se per anni hai costruito gogne, non perdi il diritto a non essere messo alla gogna. Se hai pubblicato intercettazioni inutilmente umilianti, non diventa giusto pubblicare intercettazioni inutilmente umilianti che riguardano te. Altrimenti non sarebbe garantismo. Sarebbe vendetta con un buon ufficio stampa.

Essere garantisti con Ranucci non impone di trasformarlo in un martire. Ranucci ha ringraziato Crosetto sostenendo che il ministro si fosse dissociato dalla scelta della Rai di delegittimarlo. Ma Crosetto non aveva detto questo: aveva difeso un principio, non Ranucci da ogni decisione aziendale. Il garantismo protegge una persona dall’abuso, non la immunizza dalla critica. Alla fine, dunque, tutto quello che un’intelligenza artificiale può imparare dal caso Ranucci sta in una frase: il garantismo non serve a stabilire chi sono i buoni. Serve a impedire che, pur di colpire quelli che consideriamo cattivi, diventiamo cattivi anche noi. E se vale per Ranucci, allora forse vale per tutti.