L’ex capo delle toghe rosse contro le indagini basate sul nulla

Il Partito degli onesti, lo sapete, è quell’associazione informale formata da individui proclamatisi speciali che in nome di un’autoattribuita superiorità etica si sente felicemente legittimata a distribuire, nel dibattito politico, sociale e culturale, patenti di moralità. Tra gli azionisti di riferimento del Partito degli onesti, partito che essendo moralmente superiore a qualunque altro soggetto appartenente alla vita pubblica del nostro paese tende a considerarsi infallibile, vi sono molti soggetti che fanno parte del mondo della magistratura, che in virtù della propria incontestabile etica tendono a chiudere un occhio quando la ricerca del bene, da parte dei propri adepti, viene perseguita anche utilizzando mezzi inappropriati. Se fai parte del Partito degli onesti – e sei portato a cercare sempre il bene – qualunque mezzo utilizzerai per raggiungere il tuo obiettivo sarà giustificato dall’obiettivo che hai. Sulla base di questo presupposto, dunque, è molto raro vedere un magistrato criticare un altro magistrato che utilizza metodi di dubbia etica per perseguire obiettivi considerati etici.

È molto raro, per dire, vedere un magistrato che ha il coraggio di criticare la magistratura quando esce dai suoi argini, quando esonda, quando usa le indagini come una clava, quando apre fascicoli basandosi più sui teoremi che sulle prove, quando si serve di formule vaghe al posto di pistole fumanti, quando usa gli avvisi di garanzia per portare acqua più al mulino del processo celebrato nei salottini dei talk-show che al mulino dei processi celebrati nelle aule di tribunale e quando magari utilizza gli ingranaggi del processo mediatico per far scontare agli indagati una pena che sa che mai riuscirà a far scontare con la forza delle prove. E’ raro vedere un magistrato che, di fronte alle esondazioni del Partito degli onesti, dica con onestà che inseguire il bene facendo del male non è uno di quei fini che possano giustificare i mezzi.

Tutto cambia però se al centro del mascariamento, al centro del fango, al centro della toccatina di polsi, come si dice, ci finisce qualche onesto. E nel caso specifico, tutto cambia quando, a ritrovarsi sfregiato da una giustizia impazzita che utilizza il nulla per aprire indagini utili solo a portare avanti teoremi, ci finisce un magistrato. Anzi due.

Nello Rossi è un ex magistrato, dal passato importante. Oggi è direttore di Questione giustizia, rivista ufficiale di Magistratura democratica, una delle correnti più strutturate, e più di sinistra, presenti nel mondo della magistratura. E’ stato procuratore aggiunto a Roma, è stato avvocato generale della Cassazione, è stato consigliere del Csm, è stato presidente di Md, è stato segretario dell’Anm, è uno dei simboli della magistratura progressista e due giorni fa, sulla rivista che dirige, ha pubblicato un articolo duro, pesante e semplicemente perfetto per denunciare il mascariamento, portato avanti da una procura della Repubblica e da un sistema mediatico poco garantista, così lo definisce Rossi, contro due ex magistrati importanti: Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone. I due ex magistrati, come ricorderete, sono stati indagati dalla procura di Caltanissetta con l’accusa di avere insabbiato nel 1992 un filone di mafia-appalti, favorendo Cosa nostra. Il caso è stato archiviato nell’ottobre 2026 per insufficienza di prove.

E Rossi, in uno scritto appassionato, non si trattiene e denuncia i modi deprecabili utilizzati dalla procura di Caltanissetta per dimostrare i propri teoremi. Rossi ricorda, giustamente, che una procura che sceglie di indagare qualcuno sapendo che il reato sarebbe stato prescritto è una procura che sceglie di commettere un atto improprio perché quando un’indagine non ha speranza di arrivare al termine, quell’indagine non può essere aperta. Rossi, però, nel suo feroce j’accuse contro la procura di Caltanissetta fa qualcosa di più importante che denunciare solo la strumentalità con cui i magistrati, a volte, possono aprire indagini per prendere parte a qualcosa di diverso da un semplice accertamento giudiziario (Natoli e Pignatone, per Rossi, sono state “le incolpevoli vittime collaterali di uno scontro giuridico-politico sulle quali non può cadere il silenzio”).

Rossi fa molto di più. Rossi dice che non si possono utilizzare in modo approssimativo gli avvisi di garanzia perché gli avvisi di garanzia nella vulgata giornalistica trasformano gli indagati in “indiziati”, in “sospettati”, scaricando su coloro che ricevono un avviso di garanzia un’ombra di sospetto che non va più via, come avrebbe cantato su altri temi Luciano Ligabue. Dice che una giustizia non malata non può fare indagini per il gusto di farle perché, rullo di tamburi, “impiegare energie e risorse pubbliche in un procedimento penale senza alcuno sbocco possibile è esattamente quello che non dovrebbe fare un ufficio di procura”. Rossi dice, categoricamente, che “in un atto giudiziario non dovrebbe esservi posto per affermazioni vaghe e allusive” e ribadisce quanto sia grave dal suo punto di vista indagare qualcuno senza che vi siano elementi sufficienti per farlo, considerando il fatto che il clamore che accompagna un avviso di garanzia “è fonte di una ingiustificata sofferenza morale e di un grave danno alla reputazione”.

Rossi, con una buona dose di coraggio, arriva anche a smascherare un altro altarino della repubblica degli onesti e, riprendendo un articolo pubblicato mesi fa dal professor Giovanni Fiandaca, definisce la Commissione antimafia un pericoloso moltiplicatore della repubblica del sospetto (le indagini, che non ci dovevano essere, si sono trasformate in accuse, in sospetti, e ogni illazione è stata “amplificata a dismisura dalla tribuna mediatica offerta dalle sedute pubbliche della Commissione antimafia”), riconoscendo dunque non solo che criticare l’operato di una procura non significa voler screditare la magistratura ma anche che criticare la Commissione antimafia non significa essere amici della mafia.

Rossi, alla fine del suo papello, si lamenta dei garantisti che, tranne il Foglio, sono stati assenti in questi mesi e si chiede se i garantisti siano rimasti silenti a causa del fatto che “le vittime di una iniziativa giudiziaria improvvida fossero due magistrati”. A Rossi, nella foga, forse deve essere sfuggito però un dettaglio. L’assenza di garantismo, tranne qualche piccola virtuosa eccezione, sul caso di Pignatone e Natoli è un fatto reale. Ma quello di cui dovrebbero accorgersi i magistrati che ieri pomeriggio hanno fatto rimbalzare sulle proprie chat l’articolo di Rossi è che il problema che emerge dall’articolo dell’ex presidente di Md e dell’ex segretario dell’Anm è che il Partito degli onesti tende a indignarsi per le disonestà solo quando ci sono gli autoproclamati onesti a subire gli effetti del circo mediatico-giudiziario.

I magistrati della procura di Caltanissetta, che hanno costruito un’inchiesta basata sul nulla e che hanno scelto di azionare gli ingranaggi del circo mediatico per provare a coprire la propria incapacità a portare qualcosa di diverso dai teoremi, non sono alieni scesi da Marte interpreti di una visione anomala della giustizia. Sono, purtroppo, l’espressione perfetta di un mondo di cui la magistratura si accorge solo quando viene colpita.

Un mondo all’interno del quale le indagini fragili che vengono aperte senza prove contro coloro che vengono bollinati dal Partito degli onesti come nemici del popolo non fanno notizia, perché il fine spesso giustifica i mezzi. Un mondo all’interno del quale il mascariamento prodotto da procure che esondano dagli argini non fa notizia perché lo spirito di corporazione impedisce di criticare un magistrato che sbaglia perché il Partito degli onesti ci ha insegnato a considerare ogni critica a un magistrato come un attacco alla categoria, fatta eccezione per le occasioni in cui a essere mascariati sono i magistrati. Un mondo all’interno del quale le inchieste che vengono costruite per dimostrare qualcosa, per dare credito a un teorema, e non per perseguire i reati, non fanno più notizia perché sono diventate la norma.

E quando la magistratura mostra indignazione per il modo in cui due famosi magistrati sono stati trattati dalla magistratura dovrebbe chiedersi se il fatto di aver alzato la voce solo per proteggere gli iscritti al Partito degli onesti sia parte della soluzione o parte del problema per lavorare tutti per avere una magistratura desiderosa di proteggere lo stato di diritto, che non smette di essere violato quando a subire ciò che hanno subìto in questi mesi due magistrati onesti sono soggetti che non fanno parte del Partito degli onesti. Anche se onestamente un po’ tardi, ben svegliati.