L’inchiesta sull’urbanistica a Milano ci aiuta a capire i vizi della giustizia quando si parla di libertà

Una riflessione almeno utile relativa alla indagine milanese sulla violazione della “democrazia urbanistica” impone di rispondere a una domanda molto semplice: cosa riscontriamo di anomalo in una sequenza procedimentale (richiesta di misura cautelare, accoglimento da parte del gip, annullamento del Riesame, ricorso per Cassazione della procura, decisione definitivamente demolitoria da parte della Cassazione) che ha tutte le stimmate di una normale dialettica giurisdizionale? 

Più di una cosa, in realtà. In primo luogo, il tempo impiegato dalla procura per richiedere l’archiviazione del procedimento, pur a fronte di un giudizio cautelare maturato in termini singolarmente brevi. Le ordinanze cautelari furono eseguite a luglio 2025, il Tribunale del Riesame ne revocò la gran parte già ad agosto, depositando le motivazioni a metà settembre 2025; la Procura ricorse per Cassazione contro le decisioni del Riesame, la Corte Suprema si pronunziò il 12 novembre 2025, con una decisione che definitivamente disintegra le premesse logiche e giuridiche dell’indagine, dichiarando inammissibile il ricorso della procura, accogliendo i residui ricorsi delle difese, e soprattutto escludendo la stessa astratta configurabilità degli ipotizzati reati di corruzione. Quattro mesi, un tempo record per scrivere la parola fine a una inchiesta che invece viene mantenuta in vita dalla procura, senza alcun evidente costrutto, per un ulteriore anno.

La seconda connotazione anomala è quella dell’uso della custodia cautelare a carico degli indagati. Disporre, in una inchiesta giudiziaria di questa conclamata inconsistenza, la privazione della libertà personale di persone per la gran parte del tutto incensurate la dice lunga sula grado di indifferenza di larga e autorevole parte della magistratura italiana al valore supremo della libertà personale delle persone sottoposte a indagine. Né si può seriamente pensare che la costrizione domiciliare in luogo di quella carceraria valga ad attenuare l’impatto, comunque devastante per l’indagato e per i suoi familiari, di un provvedimento di tale gravità.

Questa vicenda costituisce insomma l’ennesima conferma di un più che fondato timore, e cioè che l’adozione di misure cautelari venga troppo spesso vissuto da pm e gip come la cifra della importanza della indagine, e della gravità degli illeciti che essa presume di aver disvelato. Il punto esclamativo, insomma, senza del quale una inchiesta rischia di auto-qualificarsi come secondaria o marginale, relegando sé stessa nel cono d’ombra della attenzione mediatica, con conseguente impatto sociale inadeguato alle proprie ambizioni.

Ciò pare a me tanto più grave – ed è il terzo tema di riflessione – se solo si consideri che i principi di diritto in base ai quali quelle misure cautelari, e con esse l’intera inchiesta, sono state travolte dal giudice di legittimità fanno parte di un patrimonio giurisprudenziale in tema di reato di corruzione consolidatosi ormai da diversi anni, che procura e ufficio gip non potevano ignorare, e che certamente conoscono nel dettaglio. La Corte di Cassazione ha affermato e ribadito in ogni modo come non basti, per la configurabilità di quel reato, rilevare possibili conflitti di interesse nelle interazioni tra il privato e il pubblico ufficiale, occorrendo la prova, e in fase cautelare almeno i gravi indizi, della esistenza di un accordo corruttivo costruito deliberatamente e consapevolmente dalle due parti intorno a quel conflitto di interessi.

La contestazione di un reato molto grave quale è quello di corruzione – ha statuito da tempo la Corte – non può muovere dalla semplice constatazione, come nel caso di specie, che alcuni componenti della Commissione urbanistica fossero professionisti beneficiari, in tempi e contesti del tutto differenti e autonomi, di incarichi da parte delle medesime società affidatarie degli appalti pubblici deliberati dalla Commissione medesima. Occorre avere per le mani indizi gravi, consistenti e riconoscibili che tale potenziale conflitto di interessi abbia ispirato in modo esplicito e concorde le illecite volontà del privato e del pubblico ufficiale. Questa inchiesta ha semplicemente ignorato quei principi così saldamente e ripetutamente affermati dal Giudice di legittimità, agendo in evidente e conclamata loro violazione: cioè desumendo in via meramente deduttiva, dalla semplice constatazione di un possibile conflitto di interessi, l’accordo corruttivo.

Aver costruito una inchiesta del tutto al di fuori dal perimetro di consolidati e ben noti principi giurisprudenziali, per di più ricorrendo alla adozione di misure cautelari, con immediato e forte impatto sugli assetti di legittime istituzioni democratiche, pare a me il profilo di maggiore allarme che ci viene consegnato da questa vicenda, destinata tuttavia – come sistematicamente accade in simili casi – a spegnersi silenziosamente, come ci capita di fare spegnendo la tv dopo aver assistito a un brutto film.