Perché il caso Garlasco riguarda tutti gli italiani

Premessa numero uno. Sono convinta da sempre che c’è una logica in ogni cosa, che non c’è retroscena che non si possa intuire (dimostrare è tutt’altro), che non c’è omicidio senza un movente, a meno che l’assassino non sia un pazzo o un killer di mafia. E che è pur vero che quel movente non è necessario in un processo ma è invece indispensabile per comprendere una storia, cercare di capire, raccontare. Un privilegio da intellettuale.

Premessa numero due. Sono cresciuta (professionalmente) tra caserme e commissariati, ma non per questo penso che le carte della polizia giudiziaria raccontino sempre la verità accertabile in quel tempo e in quel luogo. Anzi, proprio per questo, perché l’ho conosciuta e l’ho vista lavorare, so che nelle montagne di verbali che arrivano alle procure ci sono sviste più o meno consapevoli, pregiudizi, lacrime e sangue, rabbia, impotenza, dolore, sacrificio, convinzioni personalissime, geniali intuizioni, talvolta malafede. Come me, lo pensa qualunque cronista di nera, cinico e un po’ blasé, che abbia consumato scarpe, sonno e tempo per raccontare gli orrori dell’animo umano. 

Per raccontare quell’eclissi della ragione e di decadimento della volontà che, scriveva Dostoevskij, precede il delitto e genera il convincimento nell’assassino di essere impunibile al punto da fargli lasciare un’infinità di tracce e indizi. Tracce e indizi non tutti richiudibili nel guscio di un rassicurante ma insufficiente esame genetico.

E’ per questo che sono stata sempre convinta dell’innocenza di Alberto Stasi, pur conoscendo del processo le sentenze ma non tutti i dettagli delle indagini (non ne ho mai scritto). Perché le poche tracce rinvenute si erano dimostrate fallaci e perché nessuno ha mai spiegato la ragione di quel delitto, del quale non si raccontava le genesi e la dinamica, con uno svolgimento così rapido e repentino da trovare giustificazione solo in un improvviso raptus di follia. Per me, a torto o a ragione, è sempre stato così e non me ne sarei mai più occupata se quella vicenda vecchia di quasi vent’anni non fosse diventata un caso giudiziario che, nei suoi risvolti tecnici, riguarda tutti gli italiani e che rischia di compromettere nel profondo il delicatissimo rapporto tra polizia giudiziaria, uffici di procura, tribunali, financo la Cassazione. Con un effetto di trascinamento figlio della perdita di fiducia in chi ha prodotto le prove.q

La polizia giudiziaria deve lavorare per l’accertamento della verità, è parte pubblica, i suoi atti sono veri fino ad accertamento del falso, i suoi errori devono (dovrebbero) essere corretti in corso d’opera. Se dovessero essere confermate anticipazioni sulle sconcertanti défaillance del Ris di Parma nel 2007, reparto di eccellenza dei carabinieri e punto di riferimento delle investigazioni scientifiche, ne sarebbe travolta l’intera struttura dell’indagine penale. Non solo sul caso Garlasco. Se fosse dimostrato che è vero tutto ciò che sinora sappiano sugli esami del Dna, sui test sul sangue, sull’alibi sparito, sulle impronte non rilevate eccetera eccetera, non potremmo fare a meno di chiederci quante altre volte è accaduto e se è possibile che qualcuno, sugli stessi presupposti e senza che si sia fatto nulla di male, possa venire questa notte a bussare anche alla nostra porta.

Le indagini controverse sull’omicidio di Chiara Poggi riguardano non solo gli specialisti del Ris ma anche i reparti territoriali, con una qualità scarsissima delle investigazioni fatte all’epoca. Dalle loro testimonianze, più volte trasmesse nei talk-show, è evidente il ricorso a bias confermativi, una distorsione “a tunnel” che ha di fatto escluso ogni possibile pista alternativa ad Alberto Stasi. Ma pure in questo caso: quante altre volte le perquisizioni sono state fatte con indolente ritardo? quanti alibi non sono stati controllati? quante intercettazioni sono state trascritte “a senso”? quanti colpevoli si sono salvati perché non erano nel raggio d’interesse degli investigatori? quanti reperti sono andati perduti? Basta frequentare le aule dei tribunali per sapere che era ed è così ancora oggi. Ma che non tutti hanno la possibilità di difendersi pagando avvocati, periti e consulenti di buona qualità. Che non tutti i processi hanno meritato o meritano l’attenzione di giornali e tivù.

Quanto ai talk show: al netto delle divergenze di opinione e stile tra gli opinionisti, bisogna ammettere che se non se ne fossero occupati (con un martellamento a volte eccessivo, anche insopportabile, e la pornografica e ossessiva attenzione a dettagli di ogni tipo), la strada della revisione per Alberto Stasi non si sarebbe mai aperta e la verità sulla morte di Chiara Poggi sarebbe rimasta quella fasulla delle ultime sentenze. A Giada Bocellari, uno dei difensori di Stasi, è stato chiesto perché, durante le prime indagini e fino alla condanna definitiva, non avessero sollecitato maggiore attenzione dei media, perché si fossero sottratti a interviste e pubblici confronti. La sua risposta è stata dolorosa e terribile: per stile e per rispetto nei confronti della giurisdizione avevano scelto il profilo basso e la difesa nel processo, poi avevano compreso che senza il clamore quella sarebbe stata archiviata come l’ennesima storia di ordinaria ingiustizia. Hanno scelto la strada opposta e hanno avuto ragione. Però, che tristezza.