La Consulta accoglie in parte il ricorso su Bartolozzi: l'opposizione esulta ma non ha capito niente

La decisione di ieri della Corte costituzionale non chiude affatto il caso Bartolozzi, che, anzi, resta ancora apertissimo, con la possibilità non remota che ritorni davanti alla Consulta. La Corte costituzionale ha accolto parzialmente il conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Camera nei confronti del Tribunale dei ministri e della procura di Roma, che si erano occupati della vicenda di Osama Almasri, il generale libico accusato di torture e stupri dalla Corte penale internazionale, arrestato in Italia l’anno scorso e poi rimpatriato con un aereo dei servizi. Il ricorso riguardava la posizione di Giusi Bartolozzi, all’epoca dei fatti capo di gabinetto del ministro della Giustizia Carlo Nordio (l’unica che è stata esclusa dal procedimento di autorizzazione a procedere). La Consulta ha stabilito che il Tribunale dei ministri ha violato le prerogative del Parlamento perché avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali non ha ritenuto di configurare una possibile responsabilità di Bartolozzi per concorso nei reati attribuiti al ministro. Lo stesso ha fatto la procura di Roma, che avrebbe dovuto comunicare le valutazioni del Tribunale alla Camera. Dall’altra parte, la Corte ha invece escluso che sussistesse per il Tribunale e per la procura un obbligo di chiedere un’autorizzazione a procedere nei confronti di Bartolozzi per il reato di false dichiarazioni, che le viene contestato per le versioni fornite sul caso Almasri al Tribunale dei ministri. Le opposizioni cantano vittoria, ma le cose stanno molto diversamente. 

Innanzitutto va rimarcato un dato significativo: la Corte costituzionale ha affermato in modo netto che il Tribunale dei ministri ha prodotto “un vulnus alle prerogative della Camera” (rappresentata in giudizio dal prof. Vittorio Manes). La Corte ha rilevato infatti che, all’esito delle indagini svolte dal Tribunale nei confronti del ministro Nordio, la procura di Roma aveva espressamente invitato il Tribunale a qualificare la condotta tenuta da Bartolozzi come concorso nei reati ascritti al ministro Nordio o, alternativamente, a ipotizzare a suo carico il reato di false dichiarazioni durante le indagini. “In virtù del principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato – afferma la Corte – a fronte di questa sollecitazione, il Tribunale avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali non ha ritenuto di configurare, in capo alla dottoressa Bartolozzi, una possibile responsabilità per concorso nei reati attribuiti al ministro. Ove avesse configurato un tale concorso, infatti, il Tribunale avrebbe dovuto chiedere alla Camera l’autorizzazione a procedere anche nei confronti della stessa dottoressa Bartolozzi, oltre che del ministro”. Il Tribunale dei ministri, invece, nella sua relazione conclusiva non ha fatto nulla di tutto ciò.

Un’altra violazione delle prerogative costituzionali del Parlamento è stata prodotta dalla procura di Roma, che sul punto avrebbe dovuto comunicare le valutazioni del Tribunale alla Camera, “in modo da porla in condizioni di eventualmente promuovere conflitto di attribuzione nei confronti dell’autorità giudiziaria, ove avesse ritenuto che la decisione del Tribunale avesse leso le proprie prerogative costituzionali”.

Su queste due premesse si innesta la vicenda delle false dichiarazioni rese da Bartolozzi. Su questa contestazione la Corte costituzionale ha escluso l’esistenza di un obbligo per la magistratura di chiedere l’autorizzazione a procedere. Ma tutto ciò è avvenuto successivamente alla violazione delle prerogative del Parlamento. Le presunte false dichiarazioni non sarebbero state rese da Bartolozzi qualora quest’ultima fosse stata sentita sin dall’inizio come persona sottoposta a indagini quale concorrente nei reati all’epoca ipotizzati nei confronti del ministro della Giustizia. “In tal caso, infatti, il Collegio avrebbe dovuto far precedere l’audizione dagli avvertimenti dovuti alle persone sottoposte a indagini, e in particolare da quello relativo alla facoltà di non rispondere. Comunque, l’ipotesi di reato di cui all’art. 371-bis cod. pen. (false informazioni, ndr) non sarebbe stata in radice configurabile a suo carico, stante l’incompatibilità a testimoniare della persona coimputata nel medesimo reato”.

Per queste ragioni, la Corte evidenzia che “resta impregiudicata la questione se le conseguenze in parola ridondino effettivamente in altrettante violazioni delle prerogative costituzionali della Camera. Parimenti resta impregiudicato se esse possano essere vagliate quali violazioni dei diritti di difesa dell’imputata, da far valere come tali nel processo penale che dovesse essere celebrato a suo carico”.

In altre parole, il Tribunale dei ministri “aveva – e tuttora ha” l’onere di esplicitare la propria valutazione in merito alla posizione di Bartolozzi e di comunicarla, tramite la procura, alla Camera. Quando questo avverrà, la Camera, se riterrà non corrette le valutazioni del Tribunale, potrà sollevare un nuovo conflitto di attribuzione di fronte alla Corte costituzionale. Inoltre, resta da capire se le censure della Consulta sulle violazioni del diritto di difesa avranno risvolti diretti nel processo a carico di Bartolozzi (il cui marito, l’ex vicepresidente della regione Sicilia Gaetano Armao, è stato intanto posto agli arresti domiciliari con l’accusa di corruzione).