No alla patrimoniale. Appunti per i dem delle due sponde

Gli elettori americani hanno bocciato Trump: ma hanno davvero votato a favore di una svolta “socialista”, come vorrebbero le frange più radicali del Partito democratico? Un clamoroso invito alla cautela arriva dalla California, dove nell’election day ci sono stati diversi referendum, tra cui due relativi alle imposte patrimoniali. In particolare la “Proposition 40” che, se approvata, avrebbe imposto una tassa una tantum del 5 per cento sui patrimoni dei miliardari residenti nello stato al 1° gennaio 2026; la “Proposition 42”, invece, proponeva una modifica costituzionale per impedire nuovi tributi sul possesso di beni personali e forme di risparmio, oltre che prelievi retroattivi. La prima è stata respinta dal 56 per cento dei votanti; la seconda è stata approvata con una maggioranza del 54 per cento.

E’ soprattutto la patrimoniale ad aver diviso profondamente il mondo politico e, prima ancora, quello accademico. Il volto pubblico più noto della proposta, promossa dal sindacato Seiu-United Healthcare Workers West, è stato l’economista Gabriel Zucman, uno dei più talentuosi allievi di Thomas Piketty. In diversi articoli e interventi, e poi in uno studio con Emmanuel Saez di Berkeley e Jasper Boll della Paris School of Economics, Zucman ha argomentato che l’applicazione della gabella avrebbe consentito di migliorare l’equità del sistema fiscale americano. Zucman ha provato a rispondere a una delle accuse più forti: che i miliardari avrebbero abbandonato lo stato, riducendo il gettito tributario e lasciando meno risorse alla collettività. 

Un tallone di Achille, che aveva indotto il governatore democratico Gavin Newsom a prendere le distanze, respingendo anche l’ipotesi di un’aliquota ridotta al 2 anziché al 5 per cento. Così, la disfida si è spostata dal piano politico a quello accademico. Tra gli altri, gli economisti Benjamin Jaros e Joshua Rauh (Stanford) hanno sostenuto che il rischio della fuga dei contribuenti era più che concreto: il gettito atteso sarebbe crollato attorno ai 30 miliardi di dollari, circa un terzo dei 100 miliardi previsti dai proponenti. Anche il contenzioso legale, tutt’altro che improbabile, avrebbe contribuito a ridurre il gettito, considerata la retroattività del tributo. I miliardari versano in California tra i 3,3 e i 5,8 miliardi di dollari di imposte sul reddito ogni anno: considerando la perdita di questo flusso, il valore attuale netto del balzello sarebbe stato negativo per quasi 40 miliardi.

Alla pubblicazione dello studio ha fatto seguito un dibattito intenso. Zucman e Saez hanno accusato i colleghi critici di trattare il tributo come se fosse permanente, quando invece era una tantum, e di ignorare il fatto che la tassa si sarebbe comunque applicata a coloro che erano residenti al 1° gennaio 2026, anche se si erano già trasferiti altrove. Jaros e Rauh hanno replicato che alcuni miliardari si erano già mossi, portandosi via il 30 per cento della base imponibile. Ma soprattutto, hanno osservato, sono gli stessi proponenti a battersi per adottare la patrimoniale in modo strutturale, pertanto la minaccia per i miliardari sarebbe stata più che credibile qualora fosse passato il referendum. A poco è servita la discesa in campo di sei premi Nobel per l’economia, che anno aderito alla proposta: non solo gli elettori, ma neppure gli esperti si sono lasciati convincere dall’autorevolezza dei firmatari. In una survey tra 105 studiosi del settore, circa il 70 per cento si è dichiarato contrario, soprattutto tra gli economisti e gli esperti contabili (mentre gli avvocati si sono dimostrati più inclini ad appoggiarla).

A rendere il risultato ancora più significativo è la geografia del voto. Delle 58 contee californiane, solo 9 hanno visto una maggioranza a favore della Proposition 40: di queste, due sono tra le dieci più ricche e solo una tra le più povere. Il risultato è ancora più polarizzato per la Proposition 42, quella che ostacola l’introduzione di patrimoniali future: delle 12 contee contrarie, cinque sono tra le più ricche. Questi dati non consentono, da soli, di dedurre come abbiano votato le singole classi sociali; suggeriscono però che il consenso non fosse affatto uniforme, e che la proposta abbia incontrato resistenze soprattutto nei territori meno benestanti. La working class californiana, che ha votato contro la patrimoniale straordinaria per il passato e contro quelle ordinarie per il futuro, non sembra ha seguito le indicazioni dei suoi autonominatisi difensori.

Non basta: ieri si sono svolti altri referendum negli Stati Uniti, molti dei quali in materia fiscale, e diversi hanno avuto esiti simili a quello californiano, per esempio in Iowa, North Carolina e Tennessee. Ironicamente, la frangia sinistra del Partito democratico può vantare la vittoria nei referendum promossi dal sindaco di New York, Zohran Mamdani. Ma non su nuove tasse. Al contrario, soprattutto su semplificazioni amministrative e deregolamentazioni, per esempio in materia di uso degli spazi pubblici, contratti e permessi edilizi.

Insomma, la “marea blu” non è una delega in bianco e non implica necessariamente l’adesione a un’agenda di nuove tasse. Farebbero bene a rifletterci gli emuli italiani dei democratici, come Elly Schlein, che sulla patrimoniale si è più volte sbilanciata. Ma anche il centrodestra, che a parole la avversa, dovrebbe prestare attenzione: nella legge di bilancio ha inserito una “exit tax” per chi lascia il paese. Non è una patrimoniale in senso stretto, ma ne sembra proprio l’antipasto.