“Tagliare le accise? E' un errore”, dice il Fondo monetario internazionale

La toppa rischia di essere peggio del buco, avverte il Fondo monetario internazionale. Nell’analisi firmata dal capo del Dipartimento europeo Alfred Kammer, si avverte che i tentativi dei governi europei di contenere i prezzi dell’energia con tagli alle accise e sussidi generalizzati rischiano di essere controproducenti, perché intervengono sui prezzi ma non sulla causa dello shock, che resta la scarsità dell’offerta.

Perché la questione, oggi, non è solo quanto costa l’energia, ma quanta ce n’è. Secondo le stime degli analisti Bloomberg, con la guerra in Iran e la chiusura dello stretto di Hormuz mancano circa 8 milioni di barili di petrolio al giorno nell’economia mondiale. Una quantità che equivale ai consumi combinati di Italia, Germania, Francia, Spagna e Regno Unito. C’è dunque una carenza fisica di offerta. E in questo contesto, abbassare artificialmente i prezzi rischia di spingere di più la domanda, peggiorando lo squilibrio. È in questo scenario che intervie l’allarme del Fondo Monetario: l’Europa potrebbe “sfiorare la recessione, con l’inflazione in avvicinamento alla soglia del 5 per cento nello scenario peggiore e crescita debole”. Ma è soprattutto sul terreno delle politiche economiche che l’Fmi lancia l’avvertimento. La tentazione di intervenire con tetti ai prezzi, sussidi o tagli alle accise è forte ma “sono misure imprudenti”, scrive Kammer. Non solo perché costose, ma perché hanno un effetto distorsivo incentivando i consumi.

C’è poi una questione di equità. Le misure sono regressive perché: “Il sostegno non mirato avvantaggia in modo sproporzionato le famiglie a reddito più elevato che consumano più carburante”, sottolineano i tecnici. Durante la crisi energetica del 2022 seguita all’invasione russa dell’Ucraina, i governi europei hanno speso in media il 2,5 per cento del pil per sostenere famiglie e imprese, ma oltre due terzi di queste risorse non erano mirate e hanno avuto poco effetto. Eppure, compensare interamente il 40 per cento più povero della popolazione sarebbe costato appena lo 0,9 per cento del pil e avrebbe spinto i consumi.

Per questo l’Fmi insiste su una linea diversa. “Un sostegno mirato risulta molto più efficace”, scrive Kammer, indicando la necessità di politiche fiscali disciplinate e interventi selettivi. Anche perché non tutti i paesi hanno lo stesso margine di manovra: “Danimarca o Svezia dispongono dello spazio necessario per politiche anticicliche, a differenza di Francia e Italia”, osserva il Fondo. Il che rende ancora più rischioso, per le economie ad alto debito, ricorrere a costosi e inefficienti aiuti a pioggia.