In nome di Hrant Dink

Commenti all'articolo:

• Antonio Cocco - : Non riesco a capire come i "conservatori-islamici" dell'Ak Partisi e i kemalisti intransigenti si trovino d'accordo nel negare il genocidio armeno. Capisco l'irritazione dei militari, giustificata dal loro nazionalismo e dal desiderio di non vedere la loro patria responsabile di un tale crimine, ma cosa spinga gli islamisti di Erdogan a negare il genocidio non l'ho ancora capito, certo non sarà la volontà di non andare contro i militari.... spero non vi sia alcuna motivazione religiosa alla base di queste scelte. Inviato il 5 marzo 2010 - ore 10:34
• Alessandro Borgia - Cambridge: Questa conclusione della commissione USA andrebbe ricordata come l'ennesimo esercizio di altissima democrazia del Paese in cui il pensiero democratico, i suoi valori fondanti e le sue inevitabili conseguanze è il più avanzato al mondo. Al prevalere dell'orientamento finale contro enormi pressioni politiche a tutti i livelli, non vedo altre semplici spiegazioni se non un amore non negoziabile per la verità e la libertà. Emozionante. Inviato il 5 marzo 2010 - ore 12:01
• Alessandro Borgia - Cambridge: Inoltre, riflettendo sulle coincidenze:questo pronunciamento arriva subito dopo il voto olandese e le seguenti dichiarazioni di molti politici, anche nostrani, improntate ad un vile ed altero politically correct. Che contrasto impietoso! Saremo anche il continente antico, la culla della civiltà, ma al momento abbiamo più da imparare che da insegnare ai "giovanotti" americani. Inviato il 5 marzo 2010 - ore 12:34
• Antonio Cocco - : Scusi Borgia, ma tutto ciò potrebbe essere spiegato anche da una pura e semplice attività di lobbing da parte armena, l'idealismo a volte non c'entra, anche se concordo con lei che la commissione del Congresso ha ristabilito la verità, ponendo la Turchia di fronte alle sue responsabilità storiche. Forse i turchi non hanno capito che la questione del genocidio armeno è assai più importante in Occidente del raggiungimento dei criteri della Venice Commission, spero comunque lo capiscano presto! Inviato il 5 marzo 2010 - ore 12:53
• Alessandro Borgia - Cambridge: Giusto, sempre considerare le alternative. Però mi sembra molto improbabile che 23 di quei commissioners, di variegata estrazione sociale, culturale, religiosa e politica, abbiano subito pressioni da parte di una lobby di cui ignoro potere ed esistenza stessa, tali da farli decidere di votare per un pronunciamento scomodissimo, diplomaticamente e politicamente. Ad occhio e croce però, se il gruppo di pressione esiste, non mi sembra così influente, visto che ci sono voluti oltre 80 anni per vedere i primi risultati di una certa rilevanza. Ad ogni modo, come concorda anche lei, non si può che essere contenti di questa piccola svolta. Purtroppo però, riguardo la sua ultima considerazione, vorrei tanto che avesse ragione lei ma sono scettico sull'importanza reale del problema in discussione per i politici europei. Inviato il 5 marzo 2010 - ore 18:46
• Roberto Spagnoli - : Tutto giusto e sacrosanto, resta però da capire a cosa serve quel pronunciamento in questo momento. Oltre al ruolo geopolitico che la Turchia svolge in un crocevia fondamentale tra aree estremamente sensibili e su dossier importantissimi, la partnership con Ankara è fondamentale anche per altre questioni, come quella che segnala oggi proprio il Foglio nell'articolo a pagina 3 in cui ad un certo punto è scritto: "Smantellare la basi rimaste in territorio iracheno sarà un'operazione costosa e difficile: secondo lo stato maggiore, ci sono tremila 'heavy items', oggetti pesanti, da riportare verso casa. La strada più sicura è quella che attraversa il Kurdistan, nella parte settentionale del paese, sino al confine con la Turchia che fa parte della Nato e ha mostrato in molte occasioni di essere un alleato affidabile. La pista alternativa passa per il Kuwait, ma si tratta di una soluzione rischiosa perché espone le truppe agli attacchi delle milizie paramilitari sostenute dall'Iran". E sempre oggi Glauco Maggi su Libero (un giornale certo non sospetto di simpatie anti-occidentali) in un articolo a pagina 22 nota che "sono in ballo sostanziose commesse militari dell'esercito turco a favore delle ditte Usa Lockheed Martin, Boeing, Raython, United Technologies e Northrop Grumman che hanno espresso la paura di essere escluse per ripicca politica". Un ultima citazione. Etyen Mahcupyan, che ha preso la direzione di Agos dopo l'assassinio di Hrant Dink, in un'intervista a La Stampa a proposito dell'iniziativa della Camera Usa già nel 2007 affermava: "Siamo contrari a queste iniziative prese all'estero che hanno il solo effetto di creare inutili dissidi qui in Turchia. Queste mozioni non rispecchiano una reale volonta' di conoscere la verità: è solo un gioco politico". www.pasudest.blogspot.com Inviato il 6 marzo 2010 - ore 12:11
• Alessandro Borgia - Cambridge: Grazie per la connotazione del problema in una più vasta cornice Sig. Spagnoli. A me però sembra che, come spiega lei, considerato tutto quello che c'è in palio un "gioco politico" è molto più plausibile immaginarlo indirizzato a continuare ad approfittare di un alleato affidabile, delle commesse agli USA per l'esercito turco, e sicuramente molto altro. Se poi è vero che questa commissione ha votato contro il deciso parere del governo, che sarebbe ovviamente il responsabile di tali manovre, allora mi pare proprio che le sue argomentazioni vadano nella stessa direzione di quello che avevo cercato di spiegare: per gli Americani, rappresentati da questa commissione, la verità e i principi ancora valgono. E molto. Certo poi sulla tempistica si potrebbe discutere a non finire, e personalmente non ne so abbastanza anche solo per azzardare una qualche ipotesi. Però il doppiostatismo va bene fino ad un certo punto, poi sfocia nella paranoia (in generale, non ce l'ho con lei). Godiamoci un tassello di storia andato al posto giusto, stranamente, per una volta. Grazie Inviato il 8 marzo 2010 - ore 01:33
• Roberto Spagnoli - : Il mio timore è che quel tassello invece di andare al posto giusto, ne faccia saltare anche altri complicando la soluzione di un puzzle molto complicato che richiede grande pazienza e prudenza. Quando chiediamo (giustamente) alla Turchia di oggi di fare i conti con il suo passato non possiamo non tenere conto di come e in che temperie storica dalle ceneri dell'impero ottomano sia nata la Turchia moderna. Affrontare il nodo del genocidio armeno significa mettere mano alle vicende che portarono alla fondazione dello stato voluto da Ataturk. Dovremmo cercare di non mettere in difficoltà chi all'interno della società turca lavora e si batte con grandi difficoltà perché il Paese faccia i conti con sé stesso. Ecco, a me pare che un voto come quello della Commissione Esteri, in questo momento, non aiuti queste persone e finisca per fare il gioco di chi invece si oppone alla ricerca della verità storica, alla riconciliazione e al progresso della Turchia. Un'ultima notazione (anche'io in generale, non mi rivolgo a lei): noi italiani siamo molto bravi a fare i giudici degli altri, ma non lo siamo altrettanto quando si tratta di fare i conti con le pagine nere che non mancano nemmeno nel nostro passato. Cordiali saluti. www.pasudest.blogspot.com Inviato il 9 marzo 2010 - ore 15:49