Perché Israele ha sbagliato

Commenti all'articolo:

• Pietro Salvatori - Roma: Galt, come non è raro che accada, centra il vero nodo cruciale di tutta la vicenda Inviato il 1 giugno 2010 - ore 12:10
• Cristiano Cossu - Otranto: Grazie Galt! Legittima difesa, con disgraziati e tragici errori operativi. Ma sempre legittima difesa rimane. Inviato il 1 giugno 2010 - ore 12:20
• John Doe - : Sono dei babbei pazzeschi, avrebbero potuto arrotolare una cima all'albero dell'elica e fermarli, e poi rimorchiarli dove cavolo volevano, e senza neanche salire a bordo. Io non mi sento affatto di escludere che quelli (non quelli a bordo, quelli che pensano) cercassero il morto in mondovisione. beh, i babbei glie lo hanno dato. Oppure no, oppure ha ragione Lerner che, oggi su Rep, sospetta che qualcuno in Israele cerchi il tanto peggio tanto meglio. Boh... Inviato il 1 giugno 2010 - ore 12:29
• Marco Feraboli - Cremona: Il geniale stratega israeliano,in verità filopalestinese, ha mandato al macello i suoi soldati.Una sola unica punizione: SHEOL Inviato il 1 giugno 2010 - ore 13:58
• Alberto Da Re - Varese: Credo che prima di prendere posizione sul singolo episodio, bisognerebbe muovere da una più generale considerazione in ordine all'embargo su Gaza stabilito da Israele ed Egitto. Secondo molti giuristi ed esperti di diritto internazionale tale embargo è illegittimo e costituisce una punizione verso tutti gli abitanti della striscia di Gaza, militari e civili, membri di Hamas e non, adulti e bambini, senza alcuna distinzione. Può essere, ed è verosimile - anche se rimane pur sempre un'ipotesi - che forzare il blocco navale sia stata una provocazione. Ritengo certo, del resto, che tale blocco sia giuridicamente illegittimo, e gravemente lesivo dei diritti umani (del resto Egitto ed Israele ritengono che la convenzione sui diritti umani non sia applicabile a Gaza, perché non si tratterebbe di uno Stato sovrano, e questa mi sembra francamente un'interpretazione disumana della normativa internazionale). Alla luce di ciò non c'è alcuna giustificazione all'attacco militare di Israele alle navi in acque internazionali. Se le c.d. "guerre lampo" degli Stati Uniti non avessero definitivamente demolito il diritto internazionale di guerra, anzi, la Turchia potrebbe legittimamente considerare l'attacco ad una nave turca da parte dell'esercito israeliano, svolto in acque internazionali in forza di un embargo illegittimo, come atto di guerra, e rispondere pertanto militarmente. Poiché la Turchia (e non Israele) fa parte della Nato, quindi, gli altri membri della Nato dovrebbero intervenire in aiuto della Turchia (che tra l'altro è sotto esame per l'ingresso nell'UE, dopo il parere positivo espresso dalla C.E. nel 2004). Tale scenario, ovviamente, è inverosimile, perché contrario al buon senso e foriero di una guerra che tutti dovrebbero voler evitare. Tuttavia una dichiarazione di guerra della Turchia ad Israele, in queste circostanze, avrebbe certamente una maggiore giustificazione giuridica dell'attacco di Israele alle Navi delle ONG. Quando una cosa è sbagliata lo è è basta. Inviato il 1 giugno 2010 - ore 14:21
• Cristina Napolitano - : sarebbe stato meglio perchè probabilmente nessuno sarebbe morto ma sarebbe stata stigmatizzata, comunque, l'iniziativa aggressiva di arrembare una nave "pacifista". oltretutto ci sarebbero stati rilievi al fatto di non presumere collaborazione avendo usato subito la forza (idranti, laser etc.) come la giri, se vuoi, riesci a dar torto ad Israele. io ritengo che chiunque compia un'azione vietata si assuma anche la responsabilità delle conseguenze. Inviato il 1 giugno 2010 - ore 14:37
• alex marra - Bologna: Mai vista un'operazione peggio concepita: i soldati scendono ad uno ad uno appesi al fast rope e sono accolti a sprangate, poi volano coltellate, bastonate etc. La folla cerca di linciarli e quel punto l'unica possibilità per gli altri di salvarli è sparare. Ma che credevano di trovare scendendo su quella nave, il convegno delle dame di San Vincenzo? Un disastro militare catastrofico, perché si aggiunge ad altri insuccessi che a poco a poco stanno mettendo in crisi la capacità di deterrenza di Israele. Un disatro anche politico, diplomatico e di immagine probabilmente irreparabile. Inviato il 1 giugno 2010 - ore 15:12
• andrea de martini - : Si può per una volta dire che Israele l'ha fatta grossa? Oppure, oltre ai filopalestinesi a prescindere, ci sono anche i filoisraeliani a prescindere? Inviato il 1 giugno 2010 - ore 19:05
• Michelangelo Dalla Francesca - Cervarese S. Croce: Eccolo qua un filoisraeliano a prescindere. Ma é giusto che sia così perché nella vita bisogna decidere da che parte stare e poiché siamo nel mondo ogni parte ha i suoi errori; decidere vuol dire tagliare e tagliare fa male a qualcuno. Altrimenti non si potrebbe condannare nemmeno Hitler che, forse, qualche ragione ce l'aveva anche lui. E non mi perdo a spiegare perché sono filoisraeliano a prescindere perché penso che non c'é peggior sordo di chi non vuol intendere. punto Inviato il 1 giugno 2010 - ore 19:21
• Stefano Rosso - Sassuolo - Modena: VIVA ISRAELE!!! Il movimento pacifista ha il dovere di non prestarsi a far da cavallo di troia per i nemici mortali di Israele e degli Ebrei. VIVA ISRAELE!!! Stefano Rosso - Sassuolo-Modena Inviato il 1 giugno 2010 - ore 20:19
• francesco miozzi - roma: I pacifisti picchiatori; le ong di accoltellatori; la Nato che dovrebbe - secondo un lettore di questo blog - muovere guerra a Israele per errori formali in quel triangolo di galantuomini che è il Medio Oriente; gli strateghi da bar che danno consigli all'esercito di Dayan: queste le coseguenze giornalistiche di un terribile lunedì di maggio, nel clima folle originato dalla politica di Obama... Inviato il 1 giugno 2010 - ore 22:46
• Giacomo Montemarani - : Uno spunto di riflessione: cosa sarebbe successo se dei marinai italiani, durante i famosi "respingimenti", si fossero trovati a dover fronteggiare scalmanati armi in pugno che stavano linciando i propri compagni? Pensateci. Ce la saremmo cavata con soli, si fa per dire, 10 morti? E ricordatevi, ad esempio, della Battaglia di Mogadiscio e del caso del Black Hawk abbattutto: 18 morti americani contro i 1000 (1000!) somali. A me sembra che le truppe israeliane siano state anche troppo soft, a fronte del fatto che rischiavano di essere ammazzate. Se quindi c'è stato un errore di cui qualcuno deve essere incolpato è stato a monte, è l'intelligence che ha fallito (ancora!), si doveva conoscere meglio la situazione a bordo prima di mandare lì i soldati. Inviato il 2 giugno 2010 - ore 07:54
• Giacomo Montemarani - : Resta comunque da dire che chi forza un blocco navale, ovvero una frontiera militare che ogni stato degno di questo nome intenderebbe far rispettare con ogni mezzo, lo fa a proprio rischio e pericolo ed in questo caso, a quanto pare, si trattava di una scelta di provocazione premeditata e accuratamente organizzata, altro che pacifisti. Mi dolgo del fatto che Israele, per un errore tattico, sia caduta nella provocazione e si trovi ora ad affrontare, ancora una volta, un cieco linciaggio mediatico. Vergognosi anche i richiami al diritto internazionale, quando nessuno dice che le navi sono salpate da Cipro nord, ovvero un territorio occupato illegalmente (e senza motivi di sicurezza apparenti)dalla Turchia. Inviato il 2 giugno 2010 - ore 08:14
• Gianluigi Licheri - Orgosolo: Errori tattici, approssimazione nel pianificare l'operazione,sottostima dell'aggressività dei cosiddetti "pacifisti/umanitari", sono tutte osservazioni legittime e sostanzialmente corrette. Ma se anche Israele avesse evitato lo spargimento di sangue, non avrebbe fatto altro che rimandarlo ad altra e più propizia occasione; perché è ovvio che le morti dei "pacifisti" erano programmate,auspicate, cercate ed infine ottenute. Personalmente credo che i facinorosi turchi passati a miglior vita stiano meglio sotto un metro cubo di terra che in giro a propagare antisemitismo. Interroghiamoci piuttosto sul ruolo del governo turco in questo episodio e sul volto fanatico/islamista finalmente mostrato dal partito Akp. Chiunque appena accorto non poteva non accorgersi della deriva islamo-terrorista della turchia,abbiamo lasciato che accadesse e ne pagheremo le conseguenze. Inviato il 2 giugno 2010 - ore 11:45
• Antonio Vitone - Firenze: Con amarezza constato che anche in questa circostanza si sono usati civili come carne da macello. Questa volta, Hamas ringrazia doppiamente: battaglia mediatica vinta senza sacrificare i fratelli palestinesi. Inviato il 2 giugno 2010 - ore 21:05
• luciano pontiroli - Milano: Forse non abbiamo lasciato fare, abbiamo incoraggiato. Avete presente lo sdegno di buona parte della politica e della stampa europea verso i partiti di opposizione ed i militari turchi che, fedeli alla visione di Ataturk,hanno cercato di resistere all'islamizzazione? Non avete notato come proprio l'Europa abbia chiesto di ridurre il ruolo dei militari? Non che mi illuda della loro democraticità, ma rappresentavano un contrappeso che è stato indebolito. Inviato il 2 giugno 2010 - ore 21:27
• Alberto Da Re - Varese: A Francesco Miozzi: O lei è in mala fede o non sa leggere. Non ho mai detto che la Nato dovrebbe attaccare Israele. Anzi. L'ho definito uno scenario inverosimile e contrario al buon senso. Quel che è certo è che sarebbe una posizione più legittima dell'attacco militare contro una delegazione navale di cui facevano parte anche alcuni suoi connazionali che, fino a prova contraria, non erano terroristi e, fino a prova contraria, cercavano di forzare un blocco navale illegittimo. Una aggressione armata in acque internazionali, contro navi civili, facendo leva su un embargo illegittimo e disumano che perdura da anni a dispetto del monito della comunità internazionale, è un errore di strategia, un suicidio mediatico, un'operazione militare assurda e un atto criminale. Se vuole ci aggiungo un viva Israele e abbasso la Palestina, ma qui non si tratta di prendere le parti dell'uno o dell'altro, ma di censurare un atto barbaro e indegno di una cultura millenaria e di un popolo che ha subito le peggiori ingiustizie ma, nondimeno, deve rimanere nell'alveo del rispetto dei diritti umani e del vivere sociale. Altrimenti si finisce con giustificare qualsiasi atto, anche il più deprecabile, con l'esigenza di proteggere i propri confini nazionali. A Giacomo Montemarani: Definire vergognosi i richiami al diritto internazionale è proprio sintomatico di ciò che dicevo affermando che certe operazioni militari spregiudicate eseguite da paesi membri della Nato hanno distrutto il diritto internazionale. Egregio signore, forzare un blocco navale è illegittimo solo nella misura in cui sia legittimo il blocco stesso. Ma non è questo il caso. Il blocco navale posto da Israele è illegittimo. L'embargo a Gaza è illegittimo. Entrambe le cose, che contribuiscono da anni alla morte di molti civili nella striscia di Gaza sono immorali, illegittime, contrarie ai più elementari principi di diritto internazionale e gravemente lesive dei diritti umani. Davvero volete l'anarchia? Inviato il 3 giugno 2010 - ore 15:40