Il travaglismo spiegato dai travaglisti (sul Fatto)/2

Commenti all'articolo:

• Cristiano Cossu - Otranto: Esatto. E' un fatto... L'altro giorno mi sono dimenticato di controllare se hanno pubblicato una pagina a caratteri cubitali con l'assoluzione di Calogero Mannino, fatto incontestabile, e oggi se c'è qualcosina su Fabrizio Corona, con tanti saluti a "cazzodilegno" (copyright Il Riformista)... ciao c Inviato il 21 gennaio 2010 - ore 15:30
• Matteo Baldan - Udine: Questa mi pare una buona definizione: Traviglismo. s.m. Buttare merda addosso a un ex indagato anche se l’ex indagato è stato assolto. Inviato il 21 gennaio 2010 - ore 15:34
• Tommaso Stecconi - Todi: Vogliamo provare a dare una definizione di Berlusconismo? Facciamo un quiz: A- Amare la libertà, la democrazia e il liberismo liberale liberista B- Piazzismo politico C- Fuga da ogni accusa e critica spietata di ogni organismo indipendente che non dica quello che vuole D- Ombrello da spiaggia P.s. Il "travaglismo" è il giornalismo. Più gli altri giornalisti si alterano, più è palese quanto li imbarazzi un uomo che fa il suo mestiere di ricostruire, documentare, domandare. Gli fanno causa e vince, sempre (vi ricorda nulla, tra l'altro, la mezza dozzina di cause dopo Satyricon?) Il problema non è il travaglismo ma il giornalismo di giornalisti con la schiena curva, il microfono in mano e la dignità sotto le scarpe. Inviato il 21 gennaio 2010 - ore 16:19
• Carlo Pecoraro - Roma: Per gli amanti del puntiglio, Travaglio non ha sempre vinto in Tribunale, ma è stato condannato anche in sede penale per diffamazione per aver VOLONTARIAMENTE e CONSAPEVOLMENTE scritto il falso. Forse la schiena non è dritta, è solo piegata da un'altra parte: dalla TV la prospettiva è schiacciata, ma se gli giri intorno te ne accorgi. P.s.: il giudizio sul personaggio non mi deriva ovviamente dal suo casellario giudiziale, ma dalla lettura dei suoi scritti; tuttavia mi sono adattato per farmi capire da chi parla solo il linguaggio tribunalizio. Inviato il 21 gennaio 2010 - ore 17:12
• Tommaso Stecconi - Todi: Mi ha convinto Pecoraro. Da oggi so che Travaglio non è un giornalista. Mi orienterò grazie a Fede, Giordano, Belpietro e la Setta. Inviato il 21 gennaio 2010 - ore 23:25
• Luigi Muzii - : Diciamola tutta: Travaglio è stato condannato con un bizantinismo tipicamente italiano. La condanna per diffamazione (sentenza 22190) è stata pronunciata dalla Terza sezione civile della Corte di Cassazione) e impone il risarcimento di 5.000 euro nei confronti del giudice Filippo Verde (avete presente chi è?) per averlo definito "più volte inquisito e condannato" nel libro Il manuale del perfetto inquisito. La diffamazione nascerebbe dal fatto che le affermazioni sono state riferite "in maniera incompleta e sostanzialmente alterata" visto il "mancato riferimento alla sentenza di prescrizione o, comunque, la mancata puntualizzazione del carattere non definitivo della sentenza di condanna, suscitando nel lettore l'idea che la condanna fosse definitiva (se non addirittura l'idea di una pluralità di condanne)". Vogliamo parlare dei pennivendoli, compresi "illustri" direttori di giornali, di varia stazza, che diffondono regolarmente notizie incomplete e soggette a possibile distorsione da parte del lettore? Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 09:20
• John Doe - : E dire invece che c'era uno spazio e lui tenta di riempirlo? Dire che cose simili non le scrive nessuno, e lui spera di venderle "in esclusiva e sotto martirio"? Travaglio ha già scritto su giornali di destra, di centro e di sinistra, ora ha provato a farne uno suo e a me, più che una linea editoriale, il suo sembra un piano di marketing. Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 10:07
• Michele Taddei - Perugia: Il Travagliator scortese appare ad alcuni, estimatori o detrattori che siano, come un integralista e rigido Javert. Ad altri come un ghignante moderno e strampalato Torquemada. Nell’uno e nell’altro caso se non fosse un giornalista ma indossasse la divisa o la toga indubbiamente ci sarebbe da averne molta più paura. Ma non è nè poliziotto nè magistrato, anche se a volte le sentenze della carta stampata fanno molto più male di quelle su carta giudiziaria. Per questo nuovo fenomeno, cioè il Travaglismo, il 'Ma ci vuole tanto a capirlo?' del suo post precedente può essere utile a comprenderlo un pò. Ma ci vuole tanto a capirlo? Ovvero ci è, ci fa o non ci arriva...se non con imperscrutabili elucubrazioni? Azzardiamo tutte e tre. Ci fa: cavalca furbescamente un discorso di pentiti, accuse e processo su qualcuno, omettendo magari che quel qualcuno è stato già assolto. Ci è: il suo bestiale concetto del diritto e della giustizia, ad esempio, fa si che l'accusa o un processo si estendano a tutto l'albero genealogico e alla rete di amicizie dell'accusato o processato. O anche, la sua cancerogena e macabra visione del processo, non importa se accusatorio o ibrida fusione tra inquisitorio e accusatorio, lo porta a considerare, questo è il punto, che pur senza indizio o meglio prova ognuno può essere accusato(assai colpevole in ciò l'obbligatorietà dell'azione penale su notizia di reato). E nell'accusa, per Travaglio, non è il giudice a dover cercare la colpevolezza ma quell'ognuno a dover provare la propria innocenza da non indizio e non prova. Non ci arriva...se non con imperscrutabili elucubrazioni: riesce a manifestare teorie del tipo che se il Pd avesse fatto una specie di test d'ingresso all'americana probabilmente non avrebbe arruolato tra le sue truppe uno stupratore. Ma ci vuole tanto a capirlo? Sicuramente ci vuole poco a capire che più di Emilio Fede, sotto la doccia, Travaglio canta 'meno male che Silvio c'è!' Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 11:23
• giulia de ferrari - : Non so se i sottili distinguo in merito alla sentenza di condanna di Travaglio che il sig. Muzii ci illustra sarebbero mai stati messi in luce o considerati accettabili dal Travaglio (o dallo stesso sig. Muzii) se la condanna avesse riguardato un Emilio Fede o un Facci. Non sono forse i giustizialisti quelli che ritengono che le sentenze, necessariamente giuste ed infallibili, si debbano sostituire alla storia e financo alla morale? Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 12:24
• Carlo Pecoraro - Roma: Per Stecconi: logica vuole che espungere Travaglio dalla categoria dei giornalisti con schiena dritta non implichi necessariamente inserire in tale categoria tutti gli altri. Il rapporto di necessaria e biunivoca inclusione/esclusione può vederlo solo chi combatte al fronte annusando gli amici e i nemici. Per Muzii: ho parlato di condanna penale, quello di cui Lei scrive è un procedimento civile, non a caso conclusosi - come Lei riporta - con sentenza della cassazione CIVILE. Quello cui mi riferisco io punisce Travaglio perché fece chiaramente intendere che Previti partecipò ad una riunione in cui si decideva come aggiustare alcuni processi per mafia, sebbene nel verbale di interrogatorio che Travaglio aveva sotto gli occhi mentre ricopiava fosse chiaramente scritto che Previti a quella riunione NON avesse partecipato. Mi sembra tutt'altro che un "bizantinismo", ma un tipico caso di diffusione di "notizie incomplete e soggette a possibile distorsione da parte del lettore", fenomeno che entrambi non amiamo, e che La inviterei a individuare (e dunque stigmatizzare) con maggiore attenzione. Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 13:04
• Luigi Muzii - : A me risulta che l'unica condanna in via definitiva comminata a Travaglia sia quella nella causa intentatagli dal Verde. Ed è civile, appunto, non penale. Se a Pecoraro risulta altro non avrà difficoltà a citare dati e fonti. Non ho, inoltre, contestato il merito della sentenza, non potrei, ma qualificato la motivazione: è cosa un po' diversa. Tra i sedicenti giornalisti che spacciano falsità o addirittura si prestano a operazioni spionistiche e di depistaggio non mi risulta rientri Travaglio. Inviato il 22 gennaio 2010 - ore 23:35
• emanuele - : Un appunto: l'archiviazione non è una assoluzione. Semplicemente gli elementi raccolti non sono sufficienti. Ciò non significa che siano necessariamente falsi. Nel caso sopraggiungano altre prove a carico l'inchiesta (archiviata, appunto) può essere riaperta. Inviato il 23 gennaio 2010 - ore 00:46
• matteo zamboni - : ma se il presidente della repubblica è indagato per un reato svolto nelle esercizio delle sue funzioni la notizia per se stessa (della sola indagine) è già di pubblico interesse. in più se è raccontata verosimilmente la cosa è non solo legale ma del tutto legittima. sennò spariamo in nome del garantismo e non ti dimenticare del diritto di cronaca Inviato il 23 gennaio 2010 - ore 01:26
• Giuseppe Alù - Treviso: Leggo giornali da più di 60 anni e, tranne Enzo Biagi e Claudio Rinaldi, non ho mai letto un giornalista così efficace, così documentato e così appassionato come Travaglio. Voi sbagliate quando pretendete la obbiettività o la terzietà in un giornalista. Quelli sono requisiti da giudici. Il giornalista deve raccontare "onestamente" i fatti e spiegarli dal suo punto di vista. In Italia ci sono gli "opinionisti" che commentano, che insegnano, che disquisiscono senza citare il fatto di cui discorrono. Cioè "saltano" i fatti. Travaglio ha riportato in auge la base del giornalismo: l'esposizione "onesta" dei fatti. Circa i giudizi che dà (solitamente ineccepibili) si può discutere. Non sul metodo usato. Saluti Inviato il 23 gennaio 2010 - ore 01:28
• Marco Fracasso - Padova: Secondo me si perde di vista un dettaglio importante, Travaglio parla di politica e, se per condannnare qualcuno al carcere ci vuole la sentenza definitiva, un politico dovrebbe LUI fare il possibile per chiarire le zone d'ombra del suo passato agli occhi degli elettori. Certamente a volte lo stile del Fatto puo' essere irritante per come "dimentichi" la presunzione di innocenza, tuttavia ritengo che nel panorama giornalistico attuale qualcuno che obblighi i politici "a spiegarsi" possa fare solo bene. Inviato il 23 gennaio 2010 - ore 11:43
• Francesco A. - Roma: La notizia di per sé può non avere grande rilevanza (parlo senza aver letto l'articolo del Fatto, quindi mi attengo solo al post del blog). Ma una notizia per essere veritiera deve avere tutte le informazioni necessarie. Quindi se in un pezzo c'è scritto che Tizio è stato indagato e alla fine che è stato prosciolto, io ho avuto la mia notizia completa. Non credo si possa biasimare questo, almeno io non me la sento di farlo. Nel momento in cui hai le informazioni senza omissioni hai presente un fatto e non una stronzata. Poi può non piacere l'articolo perché ad esempio parla di un'indagine finita che non ha portato a nulla, ma questo è un problema del lettore che sceglie di leggere quel giornale. Mi sembra molto più un fatto questo piuttosto che la bella campagna contro Boffo (che ha fatto ben più danni) portata avanti da quel geniaccio di Feltri. Quelle non sono stronzate? Facciamo un bell'articolo sul Feltrinismo. Inviato il 23 gennaio 2010 - ore 15:49
• simone enomis - : qui il problema non è farsi piacere a tutti i costi Travaglio, Grillo, di Pietro, Santoro e compagnia, ma il fatto che: Previti è un delinquente, Berlusconi ha avuto soldi e suppporto dalla mafia (oltre che da Craxi e D'Alema), Craxi era un latitante e il paese è allo sfascio, mentre non s'intravede uno straccio d'opposizione. Intanto voi benpensanti, mentre la nave affonda, state a discutere del sesso degli angeli. Siamo davvero un paese patetico... Inviato il 24 gennaio 2010 - ore 06:00
• matteo coni - : Che schifo di paese... vi lamentate di Travaglio se commette degli errori (tutti da verificare) e intanto continuate a mangiare la merda che vi propinano Feltri & Co. Bravi davvero... Concordo con simone, come disse in una sua celebre frase di pietro: "Ma la colpa e' dei P.m. che indagano o di chi ha commesso il reato?!?!?". Inviato il 24 gennaio 2010 - ore 17:10
• Maurizio Ranieri - DO-NRW-DEU.: Cerasa, non ne vale la pena. Si fidi. È come dare del razzista ad uno del KKK. Ti risponderá: "io non sono razzista, é lui che é negro!". Ovvero: uno gli fa la domanda precisa: io vengo accusato di un reato che non ho commesso e se gli investigatori rastrellano qua e là su di me un certo numero di elementi indiziari ... e alla fine dell’indagine io vengo assolto da tutto, gli elementi raccolti su di me ... sono fatti, cose vere, o sono cose non dimostrate, se non stronzate? La risposta é: non ci interessa, noi riportiamo, sei tu che sei negro. Inviato il 25 gennaio 2010 - ore 12:07
• Carlo Pecoraro - Roma: Per Muzii: La condanna a Travaglio non è definitiva, si è ancora in attesa dell'appello: ma per chi crede che essere archiviati sia già un disonore, una condanna in primo grado consente già la fucilazione in pubblica piazza. Non indico gli estremi della sentenza perché a me tribunali e procure non spediscono gli atti a casa per la pronta divulgazione al pubblico. Però se inserisce su Google "travaglio condannato previti": troverà pieno riscontro ai "fatti" cui accennavo. P.s.: ironia della sorte, in appello credo proprio verrà dichiarata la prescrizione! La ruota gira. Inviato il 25 gennaio 2010 - ore 17:39