Ma di che cosa stanno parlando?

Commenti all'articolo:

• Guido Guidi - www.climatemonitor.it: Caro Piero, trattasi dei soliti ciliegi giapponesi nel primo caso e (temo) di papaveri (quelli buoni) nell'altro. Non è che avreste un posticino che vorrei cambiar mestiere? gg Inviato il 10 maggio 2010 - ore 12:38
• Guglielmo Lovotrico - Asti: Gentile Sig. Vietti: lei non capisce e quel che è più grave si ostina a non capire che è scientificamente comprovato che il AGW (e per favore mettiamo l'accento sulla 'A') può, a seconda di alcuni fattori che non stiamo qui a spiegare, sia ritardare che anticipare l'estate e, a volte, anche fare che le stagioni arrivino nel momento che devono arrivare. Quindi il fatto che adesso osserviamo un ritardo della stagione calda non fa altro che confermare la teoria, ma che dico teoria, ormai è un fatto accertato-comprovato-chegodedialtissimoconsenso- e questo ritardo lo conferma, che per colpa dell'uomo che si ostina a vivere il clima sta cambiando. Come vede, anche se l'estate si fosse anticipata o arriverà a suo tempo, la teoria viene proprio confermata dai dati osservabili. O no? Inviato il 10 maggio 2010 - ore 12:48
• Alberto De Luca - Jesi: Insomma caro Lovotrico non butterò più la mia calcolatrice! Ieri ho fatto 2+2 e mi dava 6, oggi mi dice 11! Questo non vuol dire quindi che la mia calcolatrice è inaffidabile anzi, ci convince tutti che la risposta è 4 cioè quella che già sapevamo prima di usare la calcolatrice. Inviato il 10 maggio 2010 - ore 13:29
• Guglielmo Lovotrico - Asti: La calcolatrice dà i numeri? Colpa del AGW! :-) Inviato il 10 maggio 2010 - ore 13:55
• Antonio Vitone - Firenze: E poi dice che uno si butta al creazionismo! :) Inviato il 10 maggio 2010 - ore 19:56
• Andrea Colella - San Donà di Piave: Sono del parere che i due ricercatori seguono la moda, perché è insensato pensare che adesso l'anticipo della stagione calda sia dovuto al riscaldamento globale. Da parte mia sarei anche favorevole ad una ragionevole riduzione dei gas serra ma ancora di più punterei a ridurre l'inquinamento del pianeta. Chi genera scetticismo sono proprio i tipi come i ricercatori sopra detti, senza contare l'organismo dell'ONU l'IPCC che usa toni catastrofici, che non sono confermati scientificamente. D'altra parte tale consesso è un organo politico e non scientifico, perché la sua funzione è di raccogliere tutto il sapere mondiale che parli del riscaldamento climatico ad opera dell'uomo, per cui questi signori scartano tutto ciò che ne parla contro, in quanto non è previsto dai loro compiti! E poi se si provasse che l'AGW non esiste nella forma così drammatica che dicono, tale organismo cesserebbe di esistere, ed i suoi membri resterebbero a spasso. Ho visto anche lo studio di Scafetta che imputa al sole la maggiore responsabilità del riscaldamento globale. Ma l'IPCC non può, in base al suo statuto, prenderlo in considerazione, per cui semplicemente lo ignora. Caro Vietti occorrono studi seri e non per partito preso, del tipo di quelli per i quali l'Himalaya tra qualche anno si scioglierà come neve al sole, o delle previsioni di quell'imbonitore di Al Gore sui ghiacci del polo Nord. Andrea Inviato il 11 maggio 2010 - ore 00:26