Lobbying, giornalismo e global warming

Commenti all'articolo:

• Federico Svevi - : Vietti, secondo lei è un'invenzione anche la marea nera nel Golfo del Messico? Inviato il 3 maggio 2010 - ore 17:06
• Risposta: che c'entra col clima? Glielo dico io: niente. Quello è un problema serio, da risolvere. Non contenere le scoregge delle mucche o emettere un po' di CO2 in meno… Inviato il 3 maggio 2010 - ore 17:08
• Massimiliano Teodori - Roma: Non c'è verso Vietti... ma si rallegri, prima o poi tutti, ma proprio tutti finalmente capiranno che l'errore sta tutto lì: il clima è una cosa, l'inquinamento un altro. Fino ad allora altro che blog... Inviato il 3 maggio 2010 - ore 17:13
• Federico Svevi - : La mia era una provocazione. Seguo il suo blog da un po' di tempo e sinceramente non riesco a capire fino in fondo cosa pensi veramente del rapporto tra l'uomo e la natura (in senso "concreto", per carità!). Posto che molte delle cose che si dicono sul GW sono boiate, vorrei capire se lei concorda sul fatto che - nel dubbio - dovremmo cercare di diminuire drasticamente il nostro impatto sul pianeta o meno. Saluti! Inviato il 3 maggio 2010 - ore 17:26
• Maurizio Rovati - : @Svevi. Nel dubbio... Nel dubbio vogliamo metterci anche il fatto che alcuni competitors a livello mondiale non aspettano altro che l'economia occidentale si suicidi o si carichi di grossi handicap a tutto vantaggio della loro economia? Parlo di India, cina, brasile, russia. Questo è un rischio sociale accettabile? Ma poi siamo sicuri che poi le emissioni globali caleranno? Siamo sicuri che drogare l'informazione scientifica porterà un vantaggio? Siamo sicuri che personaggi come Gore e Pachauri non siano un po' come la premiata ditta Wanna Marchi & c. Pronti a urlare che , dato che il sale nel bicchiere non s'è sciolto (la teoria AGW), siamo condannati (in futuro) a patire terribili sofferenze, noi i nostri cari e i nostri bambini se non compriamo le quote di emissione (dove inzuppano il biscotto) e non ci roviniamo con le nostre mani. Sono 20 anni che suonano le trombe del giudizio e fanno predizioni poco scientifiche, e molto mediatiche. Questo sì che è fonte di dubbio, anche perchè ormai è palese che si truccavano i dati e si intimidivano i ricercatori non "ortodossi". Inviato il 4 maggio 2010 - ore 11:20
• Federico Svevi - : Maurizio: drogare le informazioni scientifiche è sbagliatissimo. Sicuramente i vari Gore e co. avranno i loro interessi. Senz'altro i nuovi ricchi (il "Bric", ma anche altri) si potrebbero avvantaggiare nel breve ma alla lunga anche i cinesi si romperanno le scatole di vivere in una nube di carbone (e di crepare di cancro). Io penso che una sana "riconversione" dell'economia in un senso pi ù sostenibile e civile sia un'assoluta priorità. Alla fin fine non si vive di solo PIL. Inviato il 4 maggio 2010 - ore 17:56
• Maurizio Rovati - : @Svevi. In generale penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che la sostenibilità vada sostenuta ;-) Ch si debba incaricare di sostenere cosa è oggetto di dibattito. Pare, per esempio, che i cinesi avranno a che fare con problemi sociali abbastanza presto, 10/15 anni e il problema della previdenza sociale si affaccerà anche al loro luminoso orizzonte. Nel frattempo perchè non cominciamo a fare un pò di nucleare? insieme a tutto il resto, ci mancherebbe, rinnovabili, risparmio e nucleare. Dire che non si vive di solo PIL è in po come dire che i soldi non danno la falicità... Vero, ma si figuri la miseria! Inviato il 5 maggio 2010 - ore 09:54
• Federico Svevi - : @M. Rovati: Sempre meglio soffrire di spleen in un attico, questo sì :-). Premesso che parlo da dilettante in materia, sul nucleare ho dei dubbi per quanto riguarda l'apporvvigionamento di uranio (con i connessi problemi geopolitici), i costi enormi e i tempi. Certo che sarebbe una soluzione ottima come produttività, anche se credo che si dovrebbe fare di tutto per arrivare ad un'altissima quota di energie alternative. Magari cambiando approccio: pochi megaimpianti e innumerevoli piccoli produttori (ogni edificio produce una sua quota). Tra l'altro credo che questo tipo di investimento sia più in linea con la struttura economica italiana dove le imprese medie (e piccole) potrebbero esprimere un potenziale enorme, con conseguenti affari d'oro, se pensiamo alla "riconversione" e all'indotto. Saluti! Inviato il 5 maggio 2010 - ore 17:10
• Maurizio Rovati - : @Svevi. A rischio di essere OT vorrei sottolineare quanto in questi anni è stato fatto e detto contro l'energia nucleare in termini di disinformazione e terrorismo mediatico e politico. Normalmente sui media ascoltiamo solo quella campana ma esistono anche fonti e voci diverse che vale la pena ascoltare, a mio parere. Segnalo questi link ringraziando per l'attenzione e salutandoLa cordialmente -> http://www.assonucleare.it/Bufale Nucleari/bufale_nucleari.htm -> http://www.assonucleare.it/Documenti AIN/Bollette Greenpeace.pdf -> http://www.assonucleare.it/Documenti AIN/Osservazioni Report 29-03-2009.pdf Inviato il 6 maggio 2010 - ore 10:42